Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 5-КГ18-84 Суд отменил принятые судебные акты о возвращении иска о защите прав потребителей, признании недействительным договора на проведение электромонтажных работ, а дело направил на новое рассмотрение, поскольку иск о защите прав потребителей может быть предъявлен в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 5-КГ18-84

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании материал по иску Адамовой Н.Н., Адамовой И.С., Гранкиной В.В. к ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Инструментстройснаб" о защите прав потребителей, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Адамовой Н.Н., Адамовой И.С., Гранкиной В.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Гранкиной В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО "Мосэнергосбыт" Проскуриной Э.В., представителя ООО "Инструментстройснаб" Хайнацкого Е.Г., оставивших рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Адамова Н.Н., Адамова И.С. и Гранкина В.В. обратились в суд с иском к Юго-Восточному отделению ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Инструментстройснаб" о защите прав потребителей, признании недействительными договора от 26 мая 2017 г. на проведение электромонтажных работ в коммунальной квартире по адресу: _ и _ договора электроснабжения данной квартиры, применении последствий признания договоров недействительными.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г., исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 21 мая 2017 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного вопроса.

Возвращая исковое заявление Адамовой Н.Н., Адамовой И.С. и Гранкиной В.В. к Юго-Восточному отделению ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Инструментстройснаб" о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности в связи с неподсудностью спора Лефортовскому районному суду г. Москвы, судья первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку адреса ответчиков Юго-Восточного отделения ПАО "Мосэнергосбыт" (г. Москва, Волгоградский проспект, д. 163) и ООО "Инструментстройснаб" (г. Липецк, ул. Гагарина, д. 17) не относятся к территориальной подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оставляя без изменения определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г., согласилась с выводом суда первой инстанции, признав неправомерной ссылку заявителей на пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающий право на обращение в суд по месту жительства истцов.

С данными выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материала следует, что Адамова Н.Н., Адамова И.С. и Гранкина В.В. обратились с иском к Юго-Восточному отделению ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Инструментстройснаб" о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности в Лефортовский районный суд г. Москвы, обосновывая свои требования тем, что произведенные электромонтажные работы по установлению счетчика допускают возможность неконтролируемого использования прибора учета другими соседями по квартире, ведущую к неправильному начислению платы за электроэнергию.

В качестве оснований требований Адамова Н.Н., Адамова И.С. и Гранкина В.В. ссылались в том числе на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указывая, что они является собственниками комнат в коммунальной квартире, оборудованной приборами учета потребленной электроэнергии, являются потребителями и плательщиками коммунальной услуги (л.д. 3-16).

Как следует из искового заявления Адамовой Н.Н., Адамовой И.С. и Гранкиной В.В., точкой поставки электроэнергии является помещение по адресу: ... расположенное в Лефортовском районе г. Москвы, в котором проживают истцы.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о неподсудности дела Лефортовскому районному суду г. Москвы является ошибочным и сделан без учета норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения вопроса.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. подлежащими отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству.

При новом рассмотрении материала суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству.

Председательствующей

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Марьин А.Н.