Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2018 г. N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2018 г. N 305-ЭС18-3533

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 по делу N А40-247956/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Альянс" (далее - должник), по обособленному спору о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Витта" в сумме 1 312 773 800,68 руб. в реестр требований кредиторов должника установил:

определением суда первой инстанции от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.09.2017 и округа от 20.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "Гелика" (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор поставки комплектующих N ТГ/01/04/15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить комплектующие аудио-, видео-, бытовой техники.

Впоследствии общество "Гелика" (цедент) на основании договора от 20.08.2015 N ВГ20/08/15 уступило обществу "Витта" (цессионарию) право требования к должнику по договору поставки на сумму 1 312 773 800,68 руб. по номиналу.

Полагая, что обязательство по оплате должником не исполнено, общество "Витта" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды отметили, что представленными доказательствами подтверждается реальность факта поставки товара на заявленную сумму. В частности, суды приняли во внимание имеющиеся в материалах дела спецификации о согласовании ассортимента, количества и цены товара, передаточные документы, товарные накладные платежные поручения о частичной оплате, акт сверки расчетов, договор экспедиции для организации перевозки товара, договор ответственного хранения товара, протокола инспектора налоговой службы, подтверждающий факт хранения товара покупателя у хранителя (ООО "Палея), документы бухгалтерской отчетности, в которых отражено наличие долга перед обществом "Гелика", книга покупок должника за спорный период и т.д.

Сославшись на положения статей 307, 309, 382, 384 454 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт перехода права требования за поставку к новому кредитору, суды сочли доказанным наличие и размер задолженности покупателя перед обществом "Витта", в связи с чем включили требования заявителя в реестр.

С названным выводом впоследствии согласился суд округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, банк (конкурсный кредитор) приводит, в частности, следующие доводы.

Он отмечает, что задолженность по поставке носит фиктивный характер, о чем свидетельствует ряд обстоятельств:

- поставщик (общество "Гелика") зарегистрирован по адресу массовой регистрации;

- общество "Гелика" образовано за несколько месяцев до осуществления поставок в столь значительных масштабах при уставном капитале в 300 000 руб.;

- данное общество не является производителем товаров и при этом в дело не представлено доказательств, подтверждающих возможность или факт приобретения обществом "Гелика" перечисленного в договоре поставки товара;

- несмотря на наличие значительной дебиторской задолженности по поставке, общество "Гелика" прекратило свою деятельность (реорганизовалось в форме присоединения к иному лицу), предварительно уступив долг обществу "Витта";

- хотя уступка была произведена по номиналу, оплата так и не была произведена;

- общество "Витта" заинтересовано по отношению к должнику, поскольку предоставляло свое имущество в залог в целях обеспечения требований банка к должнику, в настоящее время данное общество признано банкротом (дело N А40-117848/2016);

- не известна судьба поставленного имущества - нет доказательств ни его реализации, ни нахождения у должника в настоящее время.

По мнению банка, совокупность указанных доводов свидетельствует в пользу мнимости договора поставки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2012 N 7204/2012, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411), об искусственном характере подконтрольной аффилированным лицам задолженности, заявленной обществом "Витта" в недобросовестных целях во вред остальным кредиторам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2012 N 7204/2012 следует читать как "от 18.10.2012 N 7204/2012"

Кроме того, банк ссылается, что по аналогичному спору в рамках настоящего дела суд округа пришел к иному выводу, направив дело на новое рассмотрение.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16.08.2018 на 15 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.