Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 304-ЭС18-8767 по делу N А27-26940/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 304-ЭС18-8767

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ" (г. Кемерово; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2017 по делу N А27-26940/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК" (далее - компания) о признании недействительной односторонней сделки по зачету взаимных требований на основании уведомления от 09.11.2016 N 1282 (далее - заявление о зачете), установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с решением третейского суда, толкованием и применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения. Случаи недопустимости зачета предусмотрены статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 167, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, отказывая в удовлетворении требования, не установили оснований для признания зачета встречных требований недействительной сделкой.

Суд установил, что решениями третейского суда задолженность общества перед компанией установлена. Решения третейского суда являются окончательными, исполнены добровольном порядке. Заявление о зачете направлено компанией в адрес общества и им получено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова