Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 302-ЭС18-7225 по делу N А19-2600/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 302-ЭС18-7225

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - должник) Козлова Игоря Владиславовича (далее - заявитель) о приостановлении исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А19-2600/2017 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника Харчук Артем Васильевич обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 205 890 рублей 51 копейки, из них налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 175 869 рублей, пени по налогу в размере 29 821 рубля 51 копейки, штраф в размере 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2018 в удовлетворении заявления Харчука А.В. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 определение суда первой инстанции от 12.04.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с названным постановлением апелляционного суда, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения указанного судебного акта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

При этом обжалуемое заявителем постановление апелляционного суда от 20.06.2018 не предусматривает какого-либо исполнения, связанного с требованиями Харчука А.В., в связи с чем, оснований для удовлетворения не имеется.

Кроме того, изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в его содержании не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гудвилл" Козлова Игоря Владиславовича о приостановлении исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А19-2600/2017 Арбитражного суда Иркутской области отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк