Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2018 г. N 301-КГ18-5722 по делу N А79-3502/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2018 г. N 301-КГ18-5722

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2018 по делу N А79-3502/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - антимонопольный орган) от 17.01.2017 N 01-К-2017, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана") и Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ - безопасность" (далее - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность"), установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, требование управления удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы антимонопольного органа установлены основания для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением (государственный заказчик) 15.12.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0115100000116000102 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по государственной охране (физическая охрана) объектов с помощью выставления контролеров на посты охраны (далее - аукцион) и аукционная документация.

На участие в аукционе поступило две заявки - ФГУП "Охрана" и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" (протокол рассмотрения первых частей заявок от 26.12.2016).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 29.12.2016 заявка ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно пункту 18 Раздела 1 информационной карты аукциона; победителем аукциона признано ФГУП "Охрана".

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона между управлением и ФГУП "Охрана" заключен государственный контракт от 10.01.2017 N 0З-ОАЭФ/2017.

Считая действия аукционной комиссии при проведении аукциона неправомерными, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением антимонопольного органа от 17.01.2017 жалоба ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" признана обоснованной; действия управления признаны нарушающими требования части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); ввиду наличия заключенного по результатам аукциона государственного контракта предписание решено не выдавать.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 24, 31, 59, 64, 66, 67, 69, 99, 106 Закона о контрактной системе, статей 1, 2 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", статей 1, 5, 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране), постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" и от 02.10.2009 N 775 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации", Уставом ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.12.2014 N 497, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы управления.

Судебные инстанции указали, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", являясь государственной ведомственной охраной, вправе принимать участие в электронном аукционе и оказывать охранные услуги на подлежащем государственной охране объекте управления вне зависимости от прямой подведомственности этого объекта.

Отменяя судебные акты и признавая решение антимонопольного органа незаконным, суд округа исходил из того, что у ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" отсутствовали полномочия на осуществление государственной охраны объектов управления, поскольку данные объекты находятся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации. Право ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" оказывать охранные услуги в отношении объектов, подлежащих государственной охране, ограничено ведомственной принадлежностью таких объектов Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Выражая несогласие с выводами суда округа, антимонопольный орган, ссылаясь в кассационной жалобе на совокупное толкование положений статьи 8 Закона о ведомственной охране и учредительных документов предприятия, указывает на то, что признав заявку ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, единая комиссия заказчика нарушила положения действующего законодательства, поскольку данное предприятие, являясь государственной ведомственной охраной вправе оказывать охранные услуги на объекте, являющемся государственной собственностью. При этом законодательством для ведомственной охраны не предусмотрен запрет на осуществление охраны объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органа исполнительной власти, имеющего право на ее создание.

Также в обоснование своей позиции по делу антимонопольный орган ссылается на судебную практику.

Доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу антимонопольного органа следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9-291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

передать кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова