Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2018 г. N 308-ЭС18-9384 по делу N А32-34295/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2018 г. N 308-ЭС18-9384

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34295/2016

по иску Администрации города Сочи (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - общество) о взыскании 2 203 365 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате и 345 028 рублей 92 копеек пеней; расторжении договора аренды от 24.04.2009 N 4900005162,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества Осипова Александра Васильевича, открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" и акционерного коммерческого банка "Союз" (далее - банк), установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований. Принят отказ администрации от требований в части взыскания задолженности по договору аренды в размере 2 203 365 рублей 55 копеек, а также в части пеней за период с 01.03.2016 по 25.05.2016. Производство по делу в данной части прекращено. Требование о взыскании с общества пеней за период с 01.01.2015 по 01.03.2016 оставлено без рассмотрения. Расторгнут договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 24.04.2009 N 4900005162.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018 судебные акты в части удовлетворения требования администрации о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 24.04.2009 N 4900005162 отменены, в удовлетворении требования отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе администрация оспаривает постановление суда округа в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял отказ администрации от требований о взыскании с общества 2 203 365 рублей 55 копеек задолженности по договору аренды, а также пени за период с 01.03.2016 по 25.05.2016. Производство по делу в данной части требований прекращено судом на основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование администрации о взыскании с общества пеней за период с 01.01.2015 по 01.03.2016 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в данной части заявителем не оспариваются.

Иск о расторжении договора администрация мотивировала длительным неисполнением обществом обязательства по внесению платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:42 по договору аренды от 24.04.2009 N 4900005162. Допущенные ответчиком нарушения договора истец квалифицировал в качестве существенного, влекущего его расторжение в соответствии с положениями статей 450, 619 ГК РФ.

Отменяя судебные акты в части расторжения договора, суд округа исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу N А32-4639/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; платежным поручением от 11.09.2017 N 4856 банк (залогодержатель и залоговый кредитор общества) погасил задолженность по договору аренды от 24.04.2009 N 4900005162, компенсировав также потери истца от просрочки исполнения обществом обязательства по внесению арендных платежей (арендодателю поступило 717 247 рублей 36 копеек неустойки, исходя из 0,05% за каждый день просрочки внесения арендной платы); принимая во внимание, что долгосрочный (до 2058 года) договор аренды заключен сторонами для целей строительства мусороперерабатывающего комплекса, который построен и введен в установленном законом порядке в эксплуатацию, суд округа, руководствуясь пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указал, что судебные инстанции не учли, что действия ответчика не лишили истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды, само нарушение (его последствия) устранены в полном объеме, на основании чего пришел к выводу, что сохранение между сторонами договорных отношений не противоречит положениям статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать администрации города Сочи в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова