Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2018 г. N 308-ЭС18-9070 по делу N А61-2006/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2018 г. N 308-ЭС18-9070

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джабиева Теймураза Генриховича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.09.2017 по делу N А61-2006/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2018 по тому же делу

по иску первого заместителя военного прокурора Южного военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Джабиеву Таймуразу Генриховичу (ОГРНИП 314151224500014, ИНН 151205939430) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 15:09:0021301:8, обязании передать его третьему лицу, демонтировать и вывезти торговый павильон за счет собственных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрации местного самоуправления города Владикавказа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, установил:

первый заместитель военного прокурора Южного военного округа (далее - прокурор) в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Джабиеву Таймуразу Генриховичу (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения части площадью 12 кв.м земельного участка общей площадью 141 590 кв.м с кадастровым номером 15:09:0021301:8, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Куйбышева/З. Магкаева, незаконно используемой предпринимателем для размещения торгового павильона вблизи расположенного по адресу: Республика Северная Осетия- Алания, г. Владикавказ, военный городок N 77, ул. Куйбышева, 130 жилого дома, о возложении на предпринимателя обязанности по передаче части земельного участка федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" министерства (далее - учреждение), демонтажу за счет собственных средств торгового павильона и вывозу его за пределы земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, исковые требования прокурора удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Требования прокурора по настоящему делу заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования прокурора, суды руководствовались статьями 7, 87, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 10, 11 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Правилами передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 176, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из установленных по делу обстоятельств расположения торгового павильона в отсутствие на то законных оснований на части земельного участка, относящегося к землям обороны и находящегося в федеральной собственности.

При этом суды учли отсутствие в материалах дела доказательств передачи многоквартирного жилого дома, вблизи которого размещен торговый павильон, муниципальному образованию, формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка, необходимого для эксплуатации такого дома, что могло бы служить основанием для вывода о прекращении права федеральной собственности на земельный участок, часть которого занята спорным объектом.

При указанных обстоятельствах, поскольку у администрации не имелось полномочий по распоряжению земельным участком (его частью), суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для занятия части спорного земельного участка.

По существу приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с этим не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Джабиева Теймураза Генриховича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова