Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9682
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ Трэйд" (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А40-251248/2016 Арбитражного суда города Москвы, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ Трэйд" (истец, далее - заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ответчик, далее - исполнитель) о взыскании 1 635 568 руб. убытков, 4 165 руб. провозной платы, 4 165 руб. штрафа, 95 264 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска)
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Быстрые Решения", установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 635 568 руб. убытков и 4 165 руб. штрафа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, решение оставить в силе.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установили, что груз был принят по количеству мест и без объявленной ценности, ввиду чего определить какое именно оборудование отправлялось, а также соотнести документы с фактическим содержанием упаковок невозможно, учитывая оплату ответчиком убытков, рассчитанных исходя из общего веса груза на основании пункта 4.1.2.1 договора, суды посчитали, что размер действительной стоимости груза истцом не доказан.
Доводы жалобы об незаключенности спорного договора и о доказанности материалами дела стоимости принятого к перевозке груза являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Довод о незаконном освобождении ответчика от возмещения ущерба отклоняется с учетом установленного судами факта возмещения ответчиком стоимости груза с учетом его веса, указанного в ТТН.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СМ Трэйд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.Ю. Шилохвост |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9682 по делу N А40-251248/2016
Текст определения официально опубликован не был