Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 310-ЭС18-8087 по делу N А83-6057/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 310-ЭС18-8087

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2018 по делу N А83-6057/2016

по иску Бахчисарайского районного потребительского общества (далее - Общество) к индивидуальному предпринимателю Черненко Василию Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 38 800 руб. задолженности по арендной плате за период с мая по август 2016 года, пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 11.05.2016 и по день вынесения решения суда,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Бахчисарая Республики Крым (далее - Администрация), Бахчисарайского городского совета Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Государственного совета Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" (далее - Предприятие), установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 8, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 2, 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" с изменениями, распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В частности, суды исходили из того, что спорное помещение в сентябре 2014 году было учтено как собственность Республики Крым, а затем в январе 2016 года передано в муниципальную собственность; впоследствии Администрация передала имущество в хозяйственное ведение Предприятия, которое 01.05.2016 заключило с Предпринимателем договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Бахчисарай, ул. Кооперативная, 6, на основании которого Предприниматель вносит арендные платежи новому арендодателю.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод Общества о том, что спорное помещение было неправомерно учтено как собственность Республики Крым и затем передано в муниципальную собственность, направлен на опровержение наличия оснований возникновения права публичной собственности на это имущество. Между тем спор о праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Бахчисарай, ул. Кооперативная, 6 не может быть разрешен в настоящем деле.

По результатам рассмотрения спора о праве Общество не лишено возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском по правилам главы а60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Бахчисарайского районного потребительского общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова