Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 310-ЭС18-10136 по делу N А64-1376/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 310-ЭС18-10136

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макухи Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2018 по делу N А64-1376/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (далее - должник), установил:

внешний управляющий должником Прохоровская Е.Е. обратилась в суд заявлением об отнесении понесенных должником судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленных споров по делу о банкротстве должника, на Макуху А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2018, заявление управляющего удовлетворено частично; с Макухи А.В. в пользу должника взыскано 222 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Макуха А.В. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая заявление Прохоровской Е.Е. обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что судебные расходы должника подлежат отнесению на Макуху А.В., как на лицо, не в пользу которого приняты судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения обособленных споров по делу о банкротстве должника.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Существенных нарушений норм права судами не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов