Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 310-КГ18-9038 по делу N А83-9545/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 310-КГ18-9038

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Калория" (Краснодарский край; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 по делу N А83-9545/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018 по тому же делу

по иску общества к Региональному отделению общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" (далее - объединение), к Государственному комитету ветеринарии Республики Крым (далее - комитет) о защите деловой репутации (с учетом уточнения):

- о признании недействительными, порочащими деловую репутацию общества сведений, изложенных объединением в письмах, направленных в адрес заведующего Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Керчи Республики Крым "Детский сад N 8 "Орленок" (далее - детский сад) Щербаковой Н.И. (от 29.03.2017 N 155-03/17) и в адрес руководителей органов управления образованием Республики Крым (от 29.03.2017 N 159-03/17), в части утверждения о фальсификации жирами растительного происхождения, не заявленными в маркировке молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5%, масса партии 94 л., дата производства 13.03.2017, произведенного обществом, и в части того, что потребление молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5%, произведенного обществом, представляет угрозу для жизни и здоровья детей;

- о понуждении объединения опровергнуть порочащие деловую репутацию общества недостоверные сведения, содержащиеся в названных письмах, путем направления писем с опровержением в адрес заведующего детским садом и в адрес руководителей органов управления о несоответствии действительности сведений о фальсификации жирами растительного происхождения, не заявленными в маркировке молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5%, масса партии 94 л., дата производства 13.03.2017, произведенного обществом, и о несоответствии действительности сведений в части того, что молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. 2,5%, производитель - общество представляет угрозу для жизни и здоровья детей, и обязании объединения отозвать направленные им письма в эти организации, содержащие недостоверные сведения, а также представить в адрес общества подтверждающее опровержение письмо в ту организацию, которой таковое было направлено, с отметкой названной организации о получении названного письма с опровержением;

- о признании недействительными, порочащими деловую репутацию общества сведений, распространенных комитетом в письме от 29.03.2017 N 09-34/2-2949 за подписью заместителя председателя А.Б. Лисовского-Чудинова, адресованном Управлению образования Администрации города Керчи Республики Крым (далее - управление) в части утверждения о фальсификации жирами растительного происхождения, не заявленными в маркировке молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5%, масса партии 94 л., дата производства 13.03.2017, произведенного обществом, и в части того, что молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. 2,5%, производитель - общество не соответствует требованиям нормативных документов и может нанести вред здоровью;

- о понуждении комитета опровергнуть порочащие деловую репутацию общества недостоверные сведения, содержащиеся в письме от 29.03.2017 N 09-34/2-2949 тем же способом, каким эти сведения были распространены, а именно, путем направления в адрес управления письма с опровержением изложенной ранее информации и сообщением адресату о несоответствии действительности сведений о фальсификации жирами растительного происхождения, не заявленными в маркировке молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5%, масса партии 94 л., дата производства 13.03.2017, произведенного обществом, и о несоответствии действительности сведений в части того, что молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. 2,5%, производитель - общество, не соответствует требованиям нормативных документов и может нанести вред здоровью, и обязании комитета отозвать ранее направленное им письмо в эту организацию, содержащее недостоверные сведения, а также представить в адрес истца подтверждающее опровержение письмо в ту организацию, которой таковое было направлено, с отметкой названной организации о получении названного письма с опровержением, установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковыми требованиями послужили результаты исследования, проведенные Федеральным государственным бюджетным учреждением "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория", оформленные протоколом испытаний от 24.03.2017 N 265, и письма, направленные в адрес детского сада и управления.

Полагая, что ответчиками распространена порочащая деловую репутацию общества информация, заявитель обратился с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол испытаний от 24.03.2017 N 265, составленный Федеральным государственным бюджетным учреждением "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория", исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 N 26 "Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2013 N 28564), ГОСТом Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности факта не доведения обществом полной и достоверной информации о продукции, в том числе сведений о содержании растительных жиров и отсутствия оснований для признания распространенных ответчиками сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова