Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 309-ЭС18-8578 по делу N А60-26104/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 309-ЭС18-8578

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма "ВЕСТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 (судья Матущак Ю.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.. Семенов В.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 (судьи Столяров А.А., Сулейманова Т.В., Беляева Н.Г.) по делу N А60-26104/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бариста" (далее - общество "Бариста") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма "ВЕСТ" (далее - общество "ВЕСТ") о взыскании 2 322 692 рублей 56 копеек компенсации за причиненный в результате пожара ущерб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно принято в качестве доказательства вины ответчика заключение общества с ограниченной ответственностью "Файер контроль" (далее - общество "Файер контроль") от 12.09.2015 N 38.

Суды в нарушение статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонили ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела технического отчета общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСитиСтрой" по испытанию электротехнических устройств, введенных в эксплуатацию, содержащий выводы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств как собственника имущества.

По утверждению общества "ВЕСТ", выводы судов о том, что ответчиком не были приняты все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению возникновения пожара, не обеспечено нормальное функционирование технических систем электроснабжения, являются необоснованными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение им обязанностей собственника имущества и нарушение условий пунктов 2.1, 2.1.1 договора аренды от 21.09.2014 N 21-09/2014, истцом не представлено.

Кроме того, ответчик не согласен с отчетом от 10.04.2015 N 65/015 об определении рыночной стоимости оборудования, продукции и печатных изданий, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, полагая, со ссылкой на рецензию, что данный отчет не соответствует законодательству об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 21.09.2014 N 21-09/2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 7г.

Согласно справке от 27.04.2015 N 1789-7-32, в складском помещении, общей площадью 62 кв. м 04.04.2015 произошел пожар.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2015, очаг пожара находился в объеме лестничной клетки цокольного этажа здания по указанному адресу (справа от входной двери в цокольное помещение). Органами дознания установлено, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление токов больших переходных сопротивлений в месте холодной скрутки жил электропровода наружного освещения, проложенного транзитом через цокольное помещение.

Данный факт подтвержден представленным в материалы дела заключением эксперта от 12.09.2015 N 38, подготовленным обществом "Файер контроль".

С целью определения рыночной стоимости утраченного имущества проведена оценочная экспертиза, на которую в соответствии с уведомлением от 07.04.2015 (полученным ответчиком 07.04.2017) общество "ВЕСТ" было приглашено.

В соответствии с отчетом от 10.04.2015 N 65/015 "Об определении рыночной стоимости оборудования, продукции и печатных изданий, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара", подготовленным обществом "МирЭкс", общая стоимость утраченного имущества составила 2 322 692 рубля 56 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Бариста" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд удовлетворил заявленные требования. Доказательства того, что за причиненный истцу ущерб ответственны иные лица, либо, что ущерб причинен не по вине общества "ВЕСТ", не представлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых актах, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма "ВЕСТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова