Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2018 г. N 309-КГ18-6035 по делу N А76-3099/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2018 г. N 309-КГ18-6035

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив по материалам дела кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка-М" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018 по делу N А76-3099/2017 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - министерство) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РемЖелДор" (далее - ООО "ТД "РемЖелДор") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения в части пунктов 1, 3, 4, 5 и предписания от 26.01.2017 по жалобам N 03-07-18.1/17 и N 06-07-18.1/17 (с учетом объединения дел N А76-3097/2017 и N А76-3099/2017 в одно производство),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка-М" (далее - общество), индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Екатерины Анатольевны (далее - предприниматель) и фонда "Фонд безопасности дорожного движения", установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган и общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприниматель и общество обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия комиссии заказчика при проведении конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, ссылаясь на неправомерность допуска к участию в конкурсе ООО "ТД "РемЖелДор" и недопущению к участию предпринимателя.

По результатам проверки обращений управлением принято решение от 26.01.2017, которым министерство признано нарушившим положения пункта 1 части 4 статьи 1-1 Закона Челябинской области от 29.03.2012 N 288-ЗО "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства" (далее - Закон N 288-ЗО) и раздела 11 информационной карты конкурсной документации, что выразилось в допуске к участию в конкурсе ООО "ТД "РемЖелДор", заявка которого не соответствовала требованиям конкурсной документации.

В целях устранения нарушений выдано предписание от 26.01.2017.

Считая пункты 1, 3, 4, 5 решения и предписание антимонопольного органа незаконными, министерство и общество обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспоренных ненормативных актов с учетом доказанности антимонопольным органом отсутствия у конкурсной комиссии оснований для допуска к участию в конкурсе ООО "ТД "РемЖелДор", в составе заявки которого отсутствовали документы, подтверждающие наличие во владении этого лица земельного участка, соответствующего условиям проводимого конкурса.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, принимая во внимание положения Закона N 288-ЗО, Порядка проведения конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 09.04.2015 N 155-П, и информационной карты конкурсной документации, пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспоренной части и предписание не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей.

Суд кассационной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отклонения заявки ООО "ТД "РемЖелДор", подтвердившего соответствие стоянки транспортных средств, расположенной на его земельном участке, требованиям конкурсной документации (пункт 11 информационной карты конкурсной документации).

При этом суд округа отметил, что согласно условиям конкурсной документации сведения о соответствии стоянки транспортных средств, расположенной на земельном участке, заявляемом для участия в конкурсе, требованиям конкурсной документации, подтверждаются участником конкурса декларативно путем заполнения соответствующих разделов анкеты по форме конкурсной документации. Несоответствие данных условий конкурсной документации требованиям действующего законодательства антимонопольным органом в ходе проверки не установлено. ООО "ТД "РемЖелДор" все необходимые для участия в конкурсе документы представлены.

С учетом положений статей 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд округа признал несостоятельными выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0316003:666 для размещения автостоянки.

Довод о том, что при рассмотрении спора суд округа превысил полномочия, предоставленные ему статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как не подтвержденный в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Выводы суда округа основаны на толковании вышеприведенных положений законодательства применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам и не являются переоценкой доказательств по делу либо установлением новых обстоятельств спора.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позицию управления и общества по спору, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и обществу с ограниченной ответственностью "Автостоянка-М" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова