Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9425 по делу N А40-8255/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9425

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2017 по делу N А40-8255/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2018 по тому же делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, пени, выселении из нежилого помещения и передаче помещения истцу, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество) о взыскании 383 875 руб. 14 коп. задолженности, 99 709 руб. 70 коп. пени, расторжении договора аренды от 25.04.2013 N 00-00026/13, выселении из нежилого помещения площадью 148,9 кв. м (этаж 1, помещение IV, комнаты 1 - 13), расположенного по адресу: город Москва, ул. Героев Панфиловцев, дом 17, корп. 2., и передаче данного помещения в освобожденном виде истцу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, признав обязательство общества по внесению арендной платы за период с октября 2013 по декабрь 2015 неисполненным, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали задолженность, начислив на сумму долга пени.

Учитывая неисполнение обществом принятых на себя по договору обязательств и установив факт направления департаментом арендатору претензий с уведомлением о расторжении договора, суды с учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, посчитали обоснованными требования департамента о его расторжении.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суды, в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, также признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования департамента о выселении общества из спорного помещения и возврату его в освобожденном виде департаменту.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоблюдении департаментом процедуры предъявления претензий по договору аренды, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова