Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 305-ЭС18-7416 по делу N А40-6974/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 305-ЭС18-7416

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-6974/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по тому же делу, установил:

акционерное общество "Издательство "Просвещение" (г. Москва, далее - издательство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект-Центр" (г. Москва, далее - общество) с иском об обязании изъять из оборота и уничтожить за счет общества, а также запретить незаконное использование и введение в гражданский оборот, в том числе: воспроизведение (тиражирование), распространение, продажу, доведение до всеобщего сведения, - товаров с размещением обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 473734, согласно перечню, указанному в исковом заявлении, а также о взыскании с общества в пользу издательства компенсации в размере 72 778 000 рублей за незаконное использование товарного знака.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017 суд обязал общество изъять из оборота и уничтожить за свой счет, а также запретил незаконное использование и введение в гражданский оборот в том числе: воспроизведение (тиражирование), распространение, продажу, доведение до всеобщего сведения,

- товаров с размещением обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 473734, согласно указанному перечню и взыскал с общества в пользу издательства компенсацию в размере 72 778 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018, решение от 24.04.2017 изменено в части подлежащей взысканию компенсации: с общества в пользу издательства взыскано 40 715 416 руб. компенсации; в остальной части во взыскании компенсации отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания материалов дела и установлено судом, издательство является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "ФГОС" по свидетельству Российской Федерации N 473734 в отношении товаров и услуг 09, 16, 35 и 41 классов - МКТУ.

В результате проведенной проверки издательством выявлены товары - книги и рабочие тетради, издателем которых является общество, и на которых используются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 473734.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака, а также установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отмечено, что суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованным представленный истцом расчет компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, произведенный в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Контррасчет, иные документально мотивированные возражения относительно размера компенсации, отзыв на исковое заявление, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Изменяя решение в части размера компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из расчета истца, согласно которому стоимость контрафактных товаров составляет 36 389 000 рублей, а их двукратная стоимость - 72 778 000 рублей. Учитывая стоимость уничтоженной в присутствии нотариуса контрафактной продукции, суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу издательства 40 715 416 рублей.

Размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности был определен судом исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу новых доказательств, установив, что ответчик не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы общества об отсутствии вероятности смешения между обозначениями, размещенными на товарах ответчика, и товарным знаком истца, а также о наличии различительной способности у товарного знака и о том, что обращение с иском является злоупотреблением правом со стороны издательства, были отклонены судом кассационной инстанции, поскольку в нижестоящих судах не заявлялись и не были предметом их рассмотрения.

Доводы о несоразмерности взысканной судом компенсации получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.