Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1512-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.М. Мартынова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.М. Мартынов оспаривает конституционность примененной судом апелляционной инстанции в деле с его участием статьи 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования к И.М. Мартынову о признании договора займа недействительным. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда кассационной инстанции данное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. При новом рассмотрении определением суда апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции о признании договора займа недействительным оставлено без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 8 и 34 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать договор займа ничтожной сделкой при наличии документов, подтверждающих передачу заемщику денежных средств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), предусматривавшая, по общему правилу, ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц, а потому не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Определение же того, верно ли были установлены фактические обстоятельства дела, имелись ли основания для применения статьи 168 ГК Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Игоря Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин