Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Днепровского Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Днепровского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Днепровский, которому установлена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", а также страховая пенсия по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", предусматривающих возможность установления гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, одной пенсии по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом, и определяющих круг лиц, которым предоставлено право на одновременное получение двух пенсий.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 7 (часть 2), 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 55 (часть 2) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность назначения пенсии за выслугу лет тем муниципальным служащим, которым установлена пенсия за выслугу лет в связи с прохождением военной службы и страховая пенсия по старости.

А.И. Днепровский заявляет также ходатайство о восстановлении пропущенного им срока обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявителя в судах общей юрисдикции и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, т.е. установленный названным Федеральным конституционным законом срок подачи жалобы не соблюден.

Обращаясь к Конституционному Суду Российской Федерации с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, А.И. Днепровский указывает в качестве причины пропуска годичного срока обращения в Конституционный Суд Российской Федерации отсутствие сведений из Конституционного Суда Российской Федерации о результатах рассмотрения поданной им жалобы от 22 февраля 2018 года на нарушение конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 773-О об отказе в принятии к рассмотрению указанной жалобы А.И. Днепровским было получено 30 апреля 2018 года. Однако вынесение Конституционным Судом Российской Федерации названного Определения не являлось препятствием для направления им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение его конституционных прав оспариваемыми в настоящей жалобе положениями Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В связи с этим жалоба А.И. Днепровского не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Днепровского Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин