Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2018 г. по делу N СИП-385/2017 "О разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 5 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 11 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Ревзиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Гайнутдинова Айдара Альбертовича о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению Гайнутдинова Айдара Альбертовича (г. Казань)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: публичное акционерное общество "КАМАЗ" (пр-т Автозаводский, 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827, ОГРН 1021602013971),

о признании недействительным решения Роспатента от 11.04.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.12.2016 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 104245; признании патента Российской Федерации на полезную модель N 104245 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Королева Е.С. (по доверенности от 15.05.2018), Старостин Д.С. (по доверенности от 15.05.2018),

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

Гайнутдинов Айдар Альбертович (далее - Гайнутдинов А.А., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.04.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.12.2016 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 104245; признании патента Российской Федерации на полезную модель N 104245 недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ", третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2017 отменено частично: решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего от 19.12.2016 и об оставлении в силе патента Российской Федерации на полезную модель N 104245 признано недействительным как не соответствующее статье 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федеральная служба по интеллектуальной собственности обязана повторно рассмотреть поступившее 19.12.2016 возражение Гайнутдинова Айдара Альбертовича против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 104245 с учетом настоящего постановления.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2017 оставлено без изменения.

Гайнутдинов Айдар Альбертович 23.03.2018 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Федеральной службы по интеллектуальной собственности судебных расходов в размере 405 000 руб.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на чрезмерность суммы заявленных к взысканию судебных расходов по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, оценив все представленные доказательства и доводы в совокупности и взаимосвязи, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106" имеется в виду "статья 106"

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подано в пределах установленного срока.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Гайнутдиновым А.А. представлены: Договор на оказание юридических услуг 77-05-5076/05 от 24.05.2017; Договор на оказание юридических услуг 77-05-5259/11 от 14.11.2017; Счет на оплату N 1961/ОПО от 24.05.2017; Счет на оплату N 3250/ОПО от 08.11.2017; Счет на оплату N 3266/ТН от 14.11.2017; Счет на оплату N 449/ОПО от 26.02.2018; Платежное поручение N 660462 от 29.05.2017; Платежное поручение N 290432 от 10.11.2017; Платежное поручение N 546654 от 15.11.2017; Платежное поручение N 120946 от 28.02.2018; Акт приема-сдачи работ (услуг) N 349 от 29.05.2017; Акт приема-сдачи работ (услуг) N 834 от 09.11.2017; Акт приема-сдачи работ (услуг) N 842 от 14.14.2017; Акт приема-сдачи работ (услуг) N 203 от 27.02.2018.

Суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявитель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ФПБ Гардиум" (далее - общество "ФПБ Гардиум") Договор на оказание юридических услуг N 77-05-5076/05 от 24.05.2017 (далее - Договор N 1) и Договор на оказание юридических услуг N 77-05-5259/11 от 14.11.2017 (далее - Договор N 2).

Согласно условиям Договора N 1 общество "ФПБ Гардиум" осуществляет представление интересов Гайнутдинова А.А. в суде первой инстанции (Суд по интеллектуальным правам) по делу о признании незаконным решения Роспатента от 11.04.2017 об оставлении в силе патента Российской Федерации N 104245.

Согласно разделу 4 Договора N 1 стоимость оказываемых услуг составляет 340 000 (триста сорок тысяч) руб. Услуги оплачиваются в следующем порядке: 110 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора; 80 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вынесения судебного акта, завершающего производство по делу о признании незаконным решения Федеральной службы интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.04.2017 об оставлении в силе патента Российской Федерации N 104245 в суде первой инстанции; 150 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 4 (четырех) месяцев с момента вынесения судебного акта, завершающего производство по делу в суде первой инстанции.

В соответствии с условиями Договора N 2 общество "ФПБ Гардиум" осуществляет представление интересов Гайнутдинова А.А. в суде кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам) по делу N СИП-385/2017.

Согласно пункту 4.1. Договора N 2 стоимость оказываемых услуг составляет сумму в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Учитывая, что стоимость оказанных услуг по Договору N 1 составила 340 000 рублей и по Договору N 2 - 65 000 рублей, общество "ФПБ Гардиум" оказало юридические услуги по представлению интересов Гайнутдинова А.А. в суде по делу N СИП-385/2017 на общую сумму 405 000 (четыреста пять тысяч) руб.

На основании Договора N 1 и Договора N 2 общество "ФПБ Гардиум" выставило счета заявителю, которые были оплачены, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того заявителем и обществом "ФПБ Гардиум" были подписаны акты приема-сдачи работ (услуг), которые также представлены в материалы дела. Факты оказания услуг, их оплаты Гайнутдиновым А.А. и относимости понесенных им расходов к рассмотренному делу N СИП-386/2017 никем не оспариваются.

Однако судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию сумма 405 000 руб. не отвечает критериям разумности, является чрезмерной в связи со следующим.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из изложенного при определении разумных пределов заявленных судебных расходов необходимо учитывать, в том числе, сложность и объем проделанной представителями работы, время, которое может затратить для выполнения соответствующей работы и оказания услуг квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела в суде, средние цены на аналогичные услуги в городе Москве.

В данном случае суд учитывает, что процессуальное поведение представителей заявителя оказывало непосредственное влияние на продолжительность рассмотрения дела. В частности, по причине непредставления ими документа о переводе денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы рассмотрение дела было отложено.

Кроме того, стоимость оказанных представителем заявителя услуг следует определять с учетом сложности и объема фактически оказанных услуг, которые имели значение для рассмотрения дела.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2017 требования заявителя по настоящему делу удовлетворены частично. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 решение суда первой инстанции от 01.11.2017 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого патента оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что оценка патентоспособности оспариваемого патента не может быть произведена в рамках рассмотрения судебного спора по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции согласился только с доводами заявителя о том, что Роспатент при рассмотрении возражения заявителя против выдачи оспариваемого патента необоснованно не включил в уровень техники каталог "Каталог. Детали цилиндро-поршневой группы 2008" (далее - Каталог 2008). При этом было установлено, что неисследование Роспатентом Каталога 2008 года означает нерассмотрение Роспатентом по существу возражения заявителя против выдачи оспариваемого патента, что исключает возможность оценки соответствующих доводов заявителя о патентоспособности полезной модели в судебном порядке.

Таким образом, доводы заявителя, касающиеся недействительности оспариваемого патента, не исследовались судом при рассмотрении дела и не были положены в основу принятых судебных актов.

С учетом изложенного, наибольший объем работы, выполненный во исполнение Договора N 1 и Договора N 2, связанный с подготовкой и представлением в суде правовой позиции о несоответствии оспариваемой полезной модели условиям патентоспособности, состоит из доводов, подлежащих рассмотрению в административном порядке, и не подлежит возмещению в порядке взыскания судебных расходов. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 1.

Доводы об объемах выполненной представителями Гайнутдинова А.А. работы, содержащиеся в заявлении о возмещении расходов, также не свидетельствуют об обоснованности расходов в заявленном размере в силу следующего.

Услуги представителей по подготовке заявления об оспаривании решения Роспатента от 11.04.2017, письменных пояснений, кассационной жалобы, а также выступления представителей заявителя в судебных заседаниях могут учитываться только в части подготовки и изложения доводов о необходимости включения Каталога 2008 в уровень техники. Так, суд кассационной инстанции признал обоснованным довод заявителя, согласно которому протокол осмотра нотариусом сайта https://www.35135.ru с помощью ресурса https://www.archive.org является допустимым доказательством, подтверждающим размещение Каталога 2008 в сети "Интернет" до даты приоритета оспариваемого патента.

Услуги по ознакомлению с материалами дела с использованием фотоаппаратуры 28.08.2017, по подготовке и подаче соответствующего ходатайства представляют собой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 1.

Услуги представителей заявителя по подготовке и подаче ходатайства о проведении судебной экспертизы с предложением кандидатуры экспертов и внесением денежных средств на депозитный счет суда, о подборе экспертных организаций, об участии в судебном заседании 17.10.2017, в котором была представлена позиция и заявлено ходатайство о назначении экспертизы, также не свидетельствуют об обоснованности расходов в заявленном размере.

Так, в судебном заседании, состоявшемся 17.10.2017 ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено не было, судебное заседание было отложено для представления заявителем документа, подтверждающего оплату проведения экспертизы. При этом в судебном заседании, состоявшемся 26.10.2017, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства, а судом кассационной инстанции подтверждено отсутствие оснований для назначения экспертизы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что для определения размера судебных расходов в разумных пределах следует учитывать только два судебных заседания в суде первой инстанции, одно из которых - предварительное, состоявшееся 22.08.2017, второе - заседание, окончившееся принятием судебного акта по существу спора, состоявшееся 26.10.2017, а также одно заседание в суде кассационной инстанции.

В отношении определения расходов в разумных пределах с учетом применения средних цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Для определения размера подлежащих взысканию расходов в данном случае с учетом изложенных выводов суда кассационной инстанции отсутствуют основания учитывать стоимость услуг по представлению интересов по делам, требующим познаний по вопросам установления патентоспособности объектов патентных прав.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N СИП-385/2017, должны определяться исходя из средней в городе Москве стоимости разовых услуг по судебному представительству в арбитражных судах с учетом объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, повлиявших на исход рассмотрения указанного дела в пользу заявителя.

Исходя из представленных Роспатентом в материалы дела документов, содержащих информацию, размещенную на сайтах юридических компаний города Москвы, оказывающих услуги, в том числе, связанные с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, стоимость комплекса услуг представителей, включающего все необходимые услуги по юридическому сопровождению интересов представляемого лица в арбитражных судах города Москвы первой и кассационной инстанций, составляет от 35 000 - 66 000 руб.

Таким образом, суд соглашается с доводом Роспатента, содержащимся в его письменных пояснениях на заявление о распределении судебных расходов по данному делу, о том, что средняя суммарная стоимость вышеуказанных услуг в городе Москве по представлению интересов в арбитражном суде первой и кассационной инстанций составляет сумму не более 70 000 (семидесяти тысяч) руб.

Данный довод Гайнутдиновым А.А. документально не опровергнут.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что критериям разумности с учетом всех вышеприведенных критериев соответствует сумма судебных расходов в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., понесенных Гайнутдиновым А.А. в связи с оплатой услуг представителя, в связи с чем судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию в пользу Гайнутдинова А.А.

В удовлетворении остальной части заявления Гайнутдинова А.А. о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу Гайнутдинова Айдара Альбертовича (г. Казань) 70 000 (семьдесят тысяч) руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

Н.Н. Погадаев