Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2018 г. по делу N СИП-256/2017 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 4 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 10 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж" (пер. Спортивный, д. 8, г. Воронеж, 394043, ОГРН 1023601533339) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-256/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж-Оскол" (ул. Герцена, 2, г. Старый Оскол, 309500, ОГРН 1053109242702) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 11.04.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 549789.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж" (пер. Спортивный, д. 8, г. Воронеж, 394043, ОГРН 1023601533339).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж" - Бутковская Н.С. (по доверенности от 07.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж-Оскол" (далее - общество "СТМ-Оскол") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатента) от 11.04.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 549789.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж" (далее - общество "Стройтепломонтаж").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2017 в удовлетворении требования общества "СТМ-Оскол" отказано.

Не согласившись с названным решением, общество "СТМ-Оскол" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2017 по делу N СИП-256/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Стройтепломонтаж" 26.04.2018 подано заявление о взыскании с общества "СТМ-Оскол" 528 500 рублей судебных расходов понесенных им в рамках рассмотрения дела N СИП-256/2017, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении настоящего дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2018.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, не истек.

В обоснование заявленных требований общество "Стройтепломонтаж" указало, что им в процессе подготовки и рассмотрения дела N СИП-256/2017 в судах первой и кассационной инстанций были понесены расходы на оплату услуг представителя, патентных услуг по представительству третьего лица в Роспатенте в палате по патентным спорам и консультационных услуг.

В подтверждение названных обстоятельств общество "Стройтепломонтаж" представило в материалы дела следующие документы (т. 18, л. д. 5-30):

договор N SMGI 160324 на оказание патентных услуг от 25.08.2016;

приложение N 2 от 25.08.2016 к договору от 25.08.2016;

акт об оказании патентных услуг согласно приложению N 2 к договору от 25.08.2016;

платежное поручение от 26.08.2016 N 3330;

приложение N 3 от 19.09.2016 к договору от 25.08.2016;

акт об оказании патентных услуг согласно приложению N 3 от 19.09.2016;

платежное поручение от 14.10.2016 N 4297;

приложение N 4 от 19.09.2016 к договору от 25.08.2016;

акт об оказании патентных услуг согласно приложению N 4 от 19.09.2016 к договору от 25.08.2016;

платежное поручение от 14.10.2016 N 4296;

приложение N 8 от 14.03.2017 к договору от 25.08.2016;

акт об оказании патентных услуг согласно приложению N 8 от 14.03.2017 к договору от 25.08.2016;

платежное поручение от 15.03.2017 N 971;

приложение N 10 от 25.05.2017 к договору от 25.08.2016;

акт об оказании патентных услуг согласно приложению N 10 от 25.05.2017 к договору от 25.08.2016;

платежное поручение от 26.05.2017 N 2216;

приложение N 12 от 13.12.2017 к договору от 25.08.2016;

акт об оказании патентных услуг согласно приложению N 12 от 23.04.2018 к договору от 25.08.2016;

платежное поручение от 19.12.2017 N 6863.

В представленном в материалы дела от 21.06.2018 отзыве общество "СТМ-Оскол" возражало против полного удовлетворения заявления общества "Стройтепломонтаж", указывая на чрезмерность заявленных к взысканию расходов.

Так, в отзыве истец отмечает, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец указывает, что согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя, участвующего в деле.

Истец полагает, что заявленный третьим лицом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 528 500 рублей, нельзя считать разумным, поскольку он в десятки раз превышает размер расходов, обычно взимаемый за аналогичные услуги.

В обоснование названной позиции по заявлению, истец приводит Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением N 11/23-1 Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014, согласно которым за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 5 000 рублей в день, при заключении соглашения об оказании юридической помощи предприятиям, учреждениям и организациям оплата труда адвоката определяется повременно (помесячно, по дням, по часам работы) или по разным поручениям по соглашению и производится в размере не менее 8 000 рублей в день, 2 000 рублей в час.

Истец отмечает, что при рассмотрении настоящего дела, представитель третьего лица принял участие в 5 судебных заседаниях и подготовил три процессуальных документа (отзыв на заявление, дополнение к отзыву, отзыв на кассационную жалобу).

Поэтому, с учетом требований разумности, истец считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий к взысканию, должен составлять не более 64 000 рублей.

Кроме того, истец, ссылаясь на статью 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные к взысканию расходы на подачу в Роспатент в палату по патентным спорам возражений против правовой охраны товарному знаку, принятие решения по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (в сумме 163 500 рублей), оказание патентных услуг согласно Приложению N 12 от 23.04.2018 на сумму 40 000 рублей, оказанию дополнительных юридических и консультационных услуг, связанных с представлением интересов заказчика в палате по патентным спорам на сумму 200 000 рублей, оказанию патентных услуг согласно Приложению N 4 от 19.09.2016 на сумму 30 000 рублей, оказанию консультационных услуг по Приложению N 2 от 25.08.2016 на сумму 15 000 рублей не являются судебными расходами по настоящему делу и понесены не в связи с рассмотрением настоящего судебного дела, в связи с чем не подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

Учитывая изложенное, истец просит суд снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с общества "СТМ-Оскол" в связи с рассмотрением настоящего дела до 64 000 рублей.

Роспатент представил в суд 01.06.2018 письменное пояснение на заявление о взыскании судебных расходов, в котором отмечает, что разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, с учетом того, что Роспатент не является проигравшей стороной, не затрагивает его прав и обязанностей, в связи с чем Роспатент не может представить каких-либо пояснений по существу доводов названного заявления и просит рассмотреть заявление общества "Стройтепломонтаж" в отсутствие своего представителя с последующим направлением судебного акта в адрес Роспатента.

В судебное заседание явился представитель третьего лица.

Роспатент и общество "СТМ-Оскол", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу N СИП-256/2017, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Стройтепломонтаж" поддержал заявленное требование о взыскании с общества "СТМ-Оскол" судебных расходов в полном объеме, представил возражения на отзыв общества "СТМ-Оскол".

В своих возражениях на отзыв общества "СТМ-Оскол", третье лицо дополнительно указывает на то, что в представленных Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением N 11/23-1 Совета адвокатской палаты Московской области от 22.11.2014, цены на сегодняшний день не являются актуальными.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 22.01.2015, в котором указано, что минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката;

представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях - 7 000 (семь тысяч) рублей за день занятости адвоката;

представительство в третейских судах, в международном коммерческом арбитраже, иных юрисдикционных органах - размер вознаграждения устанавливается соглашением сторон с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса доверителя, длительности разрешения спора и других обстоятельств.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Кроме того, в возражениях, общество "Стройтепломонтаж" отмечает, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит исчерпывающий перечень видов судебных издержек, а основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам.

Общество "Стройтепломонтаж" указывает на то, что связи с необходимостью защищать свои права и законные интересы, третьим лицом были понесены расходы на оплату услуг представителя, патентных услуг по представительству общества "Стройтепломонтаж" в Роспатенте в палате по патентным спорам, консультационных услуг и так далее, что подтверждается договором оказания правовых услуг, платежными поручениями об оплате услуг, и актами выполненных работ.

В обоснование своей позиции, общество "Стройтепломонтаж" ссылается на судебную практику, согласно которой к судебным издержкам суды также относят плату юристу за досудебное изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы.

Общество "Стройтепломонтаж" также обращает внимание, что третье лицо активно реализовывало свои процессуальные права, включая представление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в судах первой и кассационной инстанций.

Общество "Стройтепломонтаж" также считает, что представило исчерпывающие доказательства несения расходов, связанных с настоящим делом, а также отмечает, что патентное право является достаточно узким и требующим специальных глубоких познаний разделом гражданского права Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление общества "Стройтепломонтаж" о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят по результатам рассмотрения возражения лица, участвующего в судебном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2016 по делу N СИП-296/2015.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2017, вынесенное в пользу Роспатента (отказано в удовлетворении заявления общества "СТМ-Оскол") принято, в том числе и в пользу общества "Стройтепломонтаж", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента, поскольку именно общество "Стройтепломонтаж" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 549789, являлось участником административного разбирательства и по результатам рассмотрения возражения этого лица было вынесено оспариваемое решение Роспатента о его удовлетворении, а в результате рассмотрения настоящего судебного дела оспариваемый обществом "СТМ-Оскол" ненормативный правовой акт, вынесенный Роспатентом по результатам рассмотрения возражения общества "Стройтепломонтаж", был оставлен в силе.

Таким образом, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, третье лицо было заинтересовано в исходе дела, поскольку судебный акт по настоящему делу мог повлиять на его права или обязанности, а также имел важное значение для его хозяйственной деятельности, в связи с чем, общество "Стройтепломонтаж" принимало активное участие в ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела.

В частности во время судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций общество "Стройтепломонтах" занимало активную правовую позицию и использовало свои процессуальные права, представило отзывы на заявление, дополнение к отзыву и отзыв к кассационной жалобе заявителя, представители общества "Стройтепломонтаж" участвовали во всех судебных заседаниях по делу, отстаивали правомерность своей правовой позиции и обоснованность решения Роспатента об удовлетворении возражения.

Таким образом, общество "Стройтепломонтаж" признается лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, имеющим право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения.

В связи с изложенным, судебная коллегия, установив наличие у общества "Стройтепломонтаж" права на возмещение судебных расходов в рамках настоящего дела, полагает необходимым перейти к исследованию вопроса о распределении судебных расходов.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как усматривается из материалов дела между обществом "Стройтепломонтаж" (Заказчиком) и обществом Сен Мишель Груп Интернешнл (Исполнителем) 25.08.2016 заключен договор на оказание патентных услуг.

Согласно подпункту 1.1 договора от 25.08.2018, предметом данного договора является оказание услуг в области инвентаризации, учета, налогообложения, экспертизы фактических затрат и оценки рыночной стоимости интеллектуальных прав, консультированию по вопросам коммерческого использования результатов интеллектуальной деятельности, а также содействие в вопросах подбора и привлечения внешних источников финансирования инновационной деятельности, а именно, в рамках защиты интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (абзац 3 пункта 1.1 Договора):

проведение экспертизы в целях выявления факта нарушения интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности;

проведение экспертизы в целях определения размера нанесенного ущерба при нарушении интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

претензионная работа;

сопровождение рассмотрения спора в палате по патентным спорам, в Федеральной антимонопольной службе, в суде и арбитражном суде.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 названного договора общая стоимость оказываемых исполнителем услуг, а также способ оплаты по настоящему договору определяются в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Если в приложении не указывается способ оплаты, то стороны по умолчанию принимают предоплату в размере 100% (Ста процентов).

Подпунктом 3.3 пункта 3 указанного договора установлено, что оплата производится в рублях.

Подпунктом 4.1 пункта 4 договора указано, что сдача Исполнителем результата оказанных услуг осуществляется в соответствии с Приложениями к настоящему договору.

В соответствии с подпунктом 4.5 пункта 4 договора, факт передачи оказанной услуги от Исполнителя Заказчику подтверждается Актом об оказании патентных услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и сдачи их результатов Заказчику, в материалы дела обществом "Стройтепломонтаж" представлены: приложение N 2 от 25.08.2016 к договору от 25.08.2016 на сумму 15 000 рублей, акт об оказании патентных услуг согласно приложению N 2 к договору от 25.08.2016, приложение N 3 от 19.09.2016 к договору от 25.08.2016 на сумму 163 500 рублей (в том числе пошлина 13 500 рублей), акт об оказании патентных услуг согласно приложению N 3 от 19.09.2016, приложение N 4 от 19.09.2016 к договору от 25.08.2016 на сумму 30 000 рублей, акт об оказании патентных услуг согласно приложению N 4 от 19.09.2016 к договору от 25.08.2016, приложение N 8 от 14.03.2017 к договору от 25.08.2016 на сумму 200 000 рублей, акт об оказании патентных услуг согласно приложению N 8 от 14.03.2017 к договору от 25.08.2016, приложение N 10 от 25.05.2017 к договору от 25.08.2016 на сумму 80 000 рублей, акт об оказании патентных услуг согласно приложению N 10 от 25.05.2017 к договору от 25.08.2016, приложение N 12 от 13.12.2017 к договору от 25.08.2016 на сумму 40 000 рублей, акт об оказании патентных услуг согласно приложению N 12 к договору от 25.08.2016.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг согласно приложениям N 2, 3, 4, 8, 10, 12 по договору от 25.08.2016, в материалы дела обществом "Стройтепломонтаж" представлены платежное поручение от 26.08.2016 N 3330 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 14.10.2016 N 4297 на сумму 163 500 рублей, платежное поручение от 14.10.2016 N 4296 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение от 15.03.2017 N 971 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение от 26.05.2017 N 2216 на сумму 80 000 рублей, платежное поручение от 19.12.2017 N 6863 на сумму 40 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав представленные третьим лицом в материалы дела доказательства понесенных расходов, с учетом отзыва на данное заявление, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения дела N СИП-256/2017 по существу спора подлежат частичному удовлетворению в размере 120 000 рублей, которые включают в себя расходы в сумме 80 000 рублей (согласно приложению N 10 к договору от 25.08.2016), из них 70 000 рублей за оказание услуг по подготовке отзыва на исковое заявление по делу N СИП-256/2017, уведомление сторон, подача в Суд по интеллектуальным правам, делопроизводство, включая подготовку ходатайств, и 10 000 рублей за оказание услуг по участию в судебном заседании; а также 40 000 рублей (согласно приложению N 12 к договору от 25.08.2016), из них 30 000 рублей за оказание услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу по настоящему делу, уведомление сторон, подачу в Суд по интеллектуальным правам, делопроизводство, включая подготовку ходатайств, 10 000 рублей за оказание услуг по участию в судебном заседании.

Данные расходы являются понесенными фактически (представление интересов третьего лица в судах первой и кассационной инстанций).

При этом формулировка перечня исполненных услуг, согласно представленным в материалы дела приложениям N 10 и N 12 к Договору, позволяет проследить объем выполненных Исполнителем Заказчику услуг, а также установить непосредственную этих связь выполненных услуг с настоящим делом (имеются ссылки на дело N СИП-256/2017).

Суд по интеллектуальным правам также учитывает уровень сложности настоящего спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, уровень сложившихся на рынке услуг цен, принципы разумности и справедливости.

Так, согласно материалам дела, представители общества "Стройтепломонтаж" участвовали во всех судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций (26.06.2017, 24.07.2017, 15.08.2017, 26.09.2017, 12.10.2017, 15.01.2018), подготовили три процессуальных документа (отзыв на заявление, дополнение к отзыву, отзыв на кассационную жалобу).

Вместе с тем, общество "СТМ-Оскол" указывает на чрезмерность размером заявленных судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При оценке доводов общества "СТМ-Оскол" в отношении чрезмерности требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, исследовав представленные обществом "СТМ-Оскол" в материалы дела Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014, пришел к выводу о том, что указанные в Методических рекомендациях сведения о ценах на юридические услуги не могут быть приняты за основу при рассмотрении настоящего заявления, ввиду того, что приведенные в них расценки отражают только лишь минимальную стоимость (то есть нижний порог) соответствующих услуг, без учета конкретных обстоятельств, сложности и характера рассматриваемого спора.

Вместе с тем, общество "Стройтепломонтаж" также представило постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 22.01.2015, в котором установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи действующие на территории местонахождения третьего лица.

Согласно данному Постановлению, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14.000 (четырнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката;

представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях - 7.000 (семь тысяч) рублей за день занятости адвоката;

представительство в третейских судах, в международном коммерческом арбитраже, иных юрисдикционных органах - размер вознаграждения устанавливается соглашением сторон с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса доверителя, длительности разрешения спора и других обстоятельств.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Кроме того, согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

При этом судебная коллегия, полагает не относящимися именно к судебным расходам в настоящем деле расходы, подтверждаемые заявителем следующими документами: приложение N 2 от 25.08.2016 к договору от 25.08.2016 на сумму 15 000 рублей, акт об оказании патентных услуг согласно приложению N 2 к договору от 25.08.2016, платежное поручение от 26.08.2016 N 3330, приложение N 3 от 19.09.2016 к договору от 25.08.2016 на сумму 163 500 рублей, акт об оказании патентных услуг согласно приложению N 3 от 19.09.2016, платежное поручение от 14.10.2016 N 4297, приложение N 4 от 19.09.2016 к договору от 25.08.2016 на сумму 30 000 рублей, акт об оказании патентных услуг согласно приложению N 4 от 19.09.2016 к договору от 25.08.2016, платежное поручение от 14.10.2016 N 4296, приложение N 8 от 14.03.2017 к договору от 25.08.2016 на сумму 200 000 рублей, акт об оказании патентных услуг согласно приложению N 8 от 14.03.2017 к договору от 25.08.2016, платежное поручение от 15.03.2017 N 971.

Судебная коллегия считает, что так как названные расходы в общей сумме 408 500 рублей, понесены третьим лицом именно в Роспатенте при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 549789 в палате по патентным спорам Роспатента, они не подлежат взысканию, поскольку были понесены заявителем при рассмотрении спора во внесудебном порядке и напрямую не связаны с рассматриваемым настоящим судебным делом.

При этом суд исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", административный порядок защиты интеллектуальным прав, осуществляемый федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, является внесудебным.

При этом в пункте 3 постановления от 21.01.2016 N 1 содержится правовая позиция, согласно которой расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного административный порядок защиты интеллектуальным прав, осуществляемый федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, включающий, в том числе рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, не может быть признан претензионным или иным обязательным досудебным порядком урегулирования спора, расходы на соблюдение которого могут быть отнесены к числу судебных в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 4 постановления от 21.01.2016 N 1.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, связь понесенных третьим лицом расходов с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 528 500 рублей подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 120 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-256/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ОСКОЛ" (ОГРН 1053109242702) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж" (ОГРН 1023601533339) судебные расходы в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина