Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1645-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Давыдова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Н. Давыдов оспаривает конституционность части 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из представленных материалов, определением Вологодского городского суда Вологодской области была передана по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области жалоба Д.Н. Давыдова на вынесенное в отношении него постановление должностного лица органа ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 "Превышение установленной скорости движения" КоАП Российской Федерации. Принимая такое решение, суд руководствовался нормами статьи 30.1 КоАП Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касавшихся данных законоположений (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вологодский районный суд Вологодской области, куда по подсудности была передана жалоба заявителя, оставил постановление по делу об административном правонарушении, а также решение вышестоящего должностного лица, к которому во внесудебном порядке обращался заявитель с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении, без изменения. Вышестоящие суды согласились с таким решением, отклонив доводы Д.Н. Давыдова о нарушении его прав, в том числе при определении подсудности данного дела.

Заявитель указывает, что наряду с постановлением по делу об административном правонарушении он оспаривал в судебном порядке также решение вышестоящего должностного лица, проверившего до его обращения в суд законность данного постановления. В связи с этим заявитель считает, что его жалоба вопреки положению части 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации была передана на рассмотрение в другой суд незаконно. Исходя из этого, Д.Н. Давыдов просит признать данное законоположение не соответствующим статьям 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской Федерации.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 данного Кодекса предусматривает возможность обжалования вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд. При этом подсудность дела по жалобе на данное постановление определяется по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, которым, по общему правилу, признается место совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 29.5 этого же Кодекса).

Что же касается оспаривания в судебном порядке решения вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, то такое решение подлежит обжалованию в том числе вместе с постановлением по делу об административном правонарушении: в силу части 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации такие дела относятся к компетенции суда по месту рассмотрения указанной жалобы.

Такое регулирование не содержит неопределенности, и, вопреки утверждениям заявителя, нет оснований считать, что оспариваемое законоположение нарушает его конституционные права, позволяя произвольно определять подсудность дел по жалобам на вынесенные должностными лицами постановления по делам об административных правонарушениях и решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на указанные постановления.

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по делу заявителя, в том числе с точки зрения соблюдения правил подсудности, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как предполагающая выяснение фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин