Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1569-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашаева Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 14 статьи 15 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Кашаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было признано правомерным исключение гражданина А.М. Кашаева из списков личного состава воинской части без предоставления жилого помещения в избранном месте жительства. Как указали суды, А.М. Кашаев обеспечен служебным жилым помещением и в данном деле не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности его принудительного выселения из этого помещения до предоставления жилья в избранном месте жительства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Кашаев оспаривает конституционность положений пункта 14 статьи 15 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), предусматривающих жилищные гарантии для военнослужащих, в том числе устанавливающих, что определенная категория военнослужащих без их согласия не может быть уволена с военной службы без предоставления жилого помещения (жилищной субсидии).

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 27 (часть 1), 31, 40 (части 1 и 3) и 42, поскольку не позволяют сохранить статус военнослужащего гражданам, проходящим военную службу и не обеспеченным жильем в избранном месте жительства, в связи с наличием у них служебного жилого помещения, расположенного в закрытом военном городке, и принуждают указанных граждан проживать в данном городке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Разрешение же вопросов, связанных с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления гражданам жилых помещений, относится к прерогативе федерального законодателя.

Оспариваемые заявителем положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Положения о порядке прохождения военной службы, изданные в порядке реализации статьи 40 Конституции Российской Федерации, предусматривают дополнительные меры социальной защиты для определенной категории граждан, к которой относится заявитель, в том числе содержат запрет на увольнение военнослужащего, который не обеспечен жильем, без его согласия.

Эти нормативные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, поскольку, как указали суды, он обеспечен служебным жилым помещением и сохраняет право проживания в этом помещении до обеспечения жильем в избранном месте жительства.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашаева Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин