Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1483-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воробьева Владимира Александровича, Козлова Вячеслава Васильевича и Полухина Сергея Геннадьевича на нарушение их конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.А. Воробьева, В.В. Козлова и С.Г. Полухина вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.А. Воробьев, В.В. Козлов и С.Г. Полухин оспаривают конституционность части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Как следует из представленных материалов, В.А. Воробьев проходил службу в органах внутренних дел. В 2016 году он был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). От замещения имеющихся вакантных должностей заявитель отказался.

В.В. Козлов, проходивший службу в органах внутренних дел, в октябре 2016 года был уволен со службы по основанию, закрепленному пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). В связи с тем что в ноябре 2016 года заявитель заключением военно-врачебной комиссии был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел на должностях, отнесенных к 4 группе предназначения, и негодным к службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы (группа предназначения 1), были внесены изменения в приказ об увольнении В.В. Козлова (основание увольнения изменено на основание, предусмотренное пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С.Г. Полухин был уволен со службы в органах внутренних дел в 2017 году по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

В выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", заявителям было отказано с указанием на то, что заболевания получены ими в период прохождения службы и не являются увечьем или иным повреждением здоровья, полученными в связи с выполнением служебных обязанностей.

Суды общей юрисдикции, принимая решения по делам заявителей, руководствовались оспариваемым законоположением и положением пункта 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (утверждена приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590), согласно которому для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника органов внутренних дел кадровым подразделением в комиссию представляется в том числе копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Нарушение частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" своих прав, гарантированных статьями 2, 7, 19 (часть 1), 37, 39, 41, 45, 55 (часть 3) и 71 Конституции Российской Федерации, заявители усматривают в том, что данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не предполагает выплату единовременного пособия получившим заболевание в период прохождения службы сотрудникам органов внутренних дел, уволенным со службы по основаниям, закрепленным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в ее конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 1 марта 2017 года N 3-П, не препятствует выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

Указанное законоположение направлено на реализацию права на социальное обеспечение и охрану здоровья лиц, получивших увечье или иное повреждения здоровья при исполнении обязанностей службы в органах внутренних дел (т.е. в результате военной травмы), и является элементом созданного в системе действующего правового регулирования специального публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью указанной категории граждан. Данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, в свидетельствах о болезни которых и в заключениях военно-врачебной комиссии ограниченная годность к службе в органах внутренних дел (в деле С.Г. Полухина - негодность к службе в органах внутренних дел) и невозможность выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемыми должностями связываются с заболеваниями, полученными в период военной службы, а не с военной травмой.

Разрешение же вопроса о распространении действия оспариваемой нормы на сотрудников органов внутренних дел, получивших заболевания в период прохождения службы и уволенных со службы в связи с невозможностью выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью, на чем, как следует из материалов жалобы, настаивают заявители, как предполагающее внесение соответствующих дополнений в действующее законодательство, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воробьева Владимира Александровича, Козлова Вячеслава Васильевича и Полухина Сергея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин