Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1409-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Б. Зубкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Б. Зубков, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующей статье 48 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" УПК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма позволяет следователю, дознавателю до истечения 24 часов с момента задержания или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу назначать защитника без предоставления возможности подозреваемому, обвиняемому пригласить защитника по соглашению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая в качестве принципа уголовного судопроизводства обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (статья 16), закрепляют процессуальный статус защитника (статья 49) и прямо предусматривают, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников; по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (части первая и вторая статьи 50). При этом указанные нормы действуют в системной связи с положениями статьи 51 данного Кодекса, закрепляющими, что если в случаях, предусмотренных ее частью первой, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть третья) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1985-О).

В силу части четвертой статьи 50 УПК Российской Федерации, если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу явка защитника, приглашенного им, невозможна, то дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Постановление дознавателя, следователя о назначении защитника, вынесенное в соответствии с названной статьей, не влечет отстранения от участия в деле защитника, приглашенного подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

К тому же статья 50 УПК Российской Федерации не лишает подозреваемого, обвиняемого права отказаться от назначенного защитника и пригласить другого защитника (часть первая статьи 50 и часть первая статьи 52 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1518-О-О и от 25 сентября 2014 года N 1885-О).

Следовательно, оспариваемая заявителем норма носит гарантийный характер, направлена на обеспечение конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, а потому не может расцениваться как нарушающая это право.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Дмитрия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин