Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2018 г. N С01-478/2018 по делу N А41-57916/2017 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежит направлению в суд первой инстанции, поскольку суды не установили какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2018 г. N С01-478/2018 по делу N А41-57916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 31, комн. 3.5.1, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 (судья Миронова М.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (Немчинова М.А., Боровикова С.В., Коновалов С.А.) по делу N А41-57916/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Людмиле Олеговне (г. Мытищи, Московская обл., ОГРНИП 313504716900061) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Заворотный В.Б. (по доверенности от 31.12.2017 N 99/12).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Л.О. (далее - предприниматель) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505856; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505857; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505916; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша"; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь"; судебных расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 135 рублей, стоимости почтовых отправлений искового заявления в сумме 42 рублей, претензии в сумме 162 рублей, стоимости заказа выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) на сумму 200 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Мельниковой Л.О. в пользу общества "Маша и Медведь" взыскано: 10 000 рублей компенсации, 135 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, 42 рубля почтовых расходов по отправке искового заявления, 162 рубля почтовых расходов по отправке претензии, 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение суда первой инстанции от 12.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Маша и Медведь" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению общества "Маша и Медведь", суд первой инстанции при снижении размера компенсации до 10 000 рублей, неверно применил правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, касающуюся возможности снижения компенсации за нарушение исключительных прав ниже низшего предела.

При этом заявитель в кассационной жалобе обратил внимание на то, что бремя доказывания необходимости снижения размера компенсации ниже установленного законом предела, возложено на ответчика. Между тем таких доказательств предпринимателем в материалы дела представлено не было, в связи с чем оснований для снижения компенсации у суда не имелось.

Индивидуальный предприниматель Мельникова Л.О. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Маша и Медведь" является правообладателем следующих товарных знаков: "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 505916, "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 505856, "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 505857, а также обладателем исключительных прав на рисунки "Маша" и "Медведь".

В ходе контрольной закупки 28.10.2016 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Пацаева, д. 12, предлагался к продаже и был реализован товар (заколки "Маша и Медведь"), на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857, N 505916.

Кроме того, на товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства рисунки "Маша" и "Медведь", правообладателем которых также является общество "Маша и Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

Факт реализации указанных товаров подтвержден, представленным в материалы дела товарным чеком от 28.10.2016, содержащим указание на предпринимателя (ОГРНИП, фамилия и инициалы продавца, оттиск штемпеля), стоимость товара, дату продажи, а также видеозаписью реализации этого товара от 28.10.2016. В материалы дела истцом представлены вещественные доказательства - заколки, приобщенные к материалам дела.

Общество, полагая, что предприниматель своими действиями нарушает его исключительные права на вышеназванные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на изображения, а также из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав на эти средства индивидуализации и объекты авторского права.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), принимая во внимание степень вины нарушителя, отсутствие умысла совершения правонарушения, однократность совершенного правонарушения, незначительную стоимость реализованного товара, снизили размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на объекты авторского права до 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Поскольку истцом в кассационной жалобе приведены только доводы о необоснованном снижении судом размера компенсации, за нарушение исключительных прав истца, в остальной части законность судебных актов судом кассационной инстанции не проверяется.

Выводы судов относительно принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, а также произведения изобразительного искусства, а также факт их нарушения, предпринимателем в кассационной жалобе не оспариваются и, как следствие, Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Кроме того, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Суд же не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.

Тогда как сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Судом первой инстанции установлено, что истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 505916, N 505856, N 505857, а также исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь".

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен судом, и подтвержден материалами дела, что также в кассационной жалобе не оспаривается.

Размер компенсации определен истцом с применением минимального размера компенсации по 10 000 рублей за каждый из пяти объектов исключительных прав.

Вместе с тем, суды, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и соразмерности, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав компенсацию ниже низшего предела в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации из расчета 10 000 рублей за каждое из пяти правонарушений, в общей сумме 50 000 рублей, следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Между тем из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком о наличии оснований для снижения размера заявленной компенсации не заявлялось (в отзыве на исковое заявление такие доводы ответчика отсутствуют (т. 1, л.д. 120-123), также об озвучивании соответствующих доводов не следует из протоколов судебных заседаний. Доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении N 28-П критериям, ответчиком в материалы дела не представлялись.

Между тем, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако суды в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снизили заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законом, а также неверно распределили бремя доказывания.

Также коллегия судей считает, что ссылка судов на то, что допущенное предпринимателем правонарушение не носило грубый характер (было совершено впервые), а также на что использование объектов интеллектуальной собственности общества не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, является необоснованной, поскольку судами в обжалуемых судебных актах не указаны доказательства, на основании которых суды пришли к такому выводу.

На основании чего суд кассационной инстанции полагает, что снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости не было мотивировано судами, и не подтверждено соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, а именно, не установил какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации, и вынести законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции также оставил без внимания эти обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует определить размер компенсации в порядке и пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А41-57916/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин