Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2018 г. по делу N СИП-526/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку при принятии оспариваемого решения Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2018 г. по делу N СИП-526/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2018 г. N С01-858/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судья - Рогожина С.П., судей - Голофаева В.В., Лапшиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забузовой А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление дело по заявлению иностранного лица - Smernax Holdings Limited (Klimentos, 38, Kalliroe Building, 1-st floor, office 11, P.C. 1061, Nicosia, CY) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 21.07.2016 о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506873, третье лицо: иностранное лицо - Novomatic AG (Weiner Strasse 158, A-2352, Gumpoldskirchen, Austria), при участии в судебном заседании представителей: от Роспатента - Глоба Г.А., по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-408/41, после перерыва Субботин А.А., по доверенности N 01/32-185/41 от 12.03.2018;

от иностранного лица - Novomatic AG - Гуляева Н.С., Пилюгина В.С., по доверенности от 25.11.2016, установил:

иностранное лицо - Smernax Holdings Limited (далее - Smernax Holdings Limited) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.07.2016 о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506873.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - Novomatic AG (далее - Novomatic AG).

Требования Smernax Holdings Limited мотивированы незаконностью решения от 21.07.2016 об удовлетворении возражения заявителя от 03.03.2016, так как согласно отзыву Роспатента по делу N СИП-778/2016 указанное решение руководителем Роспатента фактически не подписывалось.

По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует пунктам 9 и 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент в своем отзыве сослался на произошедший технический сбой автоматизированной системы, в результате которого оспариваемое решение о прекращении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 506873 от 21.07.2016 фактически не принималось.

Третье лицо представило отзыв, в котором просит решение Роспатента оставить в силе, в удовлетворении заявленных требований Smernax Holdings Limited - отказать.

Smernax Holdings Limited, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента высказал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения заявления, по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительно представленным письменным пояснениям.

В судебном заседании 10.07.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании.

Судебное заседание 12.07.2018 было продолжено после перерыва в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, с участием нового представителя Роспатента и тех же представителей третьего лица.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Novomatic AG 03.03.2016 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 506873, принадлежащему Smernax Holdings Limited.

Указанное возражение было мотивировано тем, что регистрация оспариваемого товарного знака была произведена в нарушение требований пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 21.07.2016 возражение было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 506873 признано недействительным полностью.

Копия решения Роспатента от 21.07.2016 в тот же день была направлена в адрес Novomatic AG.

Сведения о признании предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку полностью недействительным на основании решения от 21.07.2017 были внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, о чем состоялась публикация на сайте Роспатента "www1.fips.ru" в разделе "Открытые реестры", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра этого сайта от 17.08.2016.

Затем, 11.08.2016 в адрес Novomatic AG было направлено уведомление, в соответствии с которым на основании резолюции руководителя Роспатента повторное рассмотрение возражения от 03.03.2016 было назначено на 16.09.2016. При этом в уведомлении от 11.08.2016 было указано, что в результате технического сбоя автоматизированной системы решение Роспатента от 21.07.2016 было ошибочно скреплено электронной цифровой подписью руководителя Роспатента и является недействительным.

По результатам повторного рассмотрения возражения от 03.03.2016, состоявшегося 16.09.2016 на заседании коллегии палаты по патентным спорам, Роспатентом принято решение от 20.09.2016 об отказе в удовлетворении указанного возражения.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017 по делу N СИП-778/2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2017, были признаны незаконными действия Роспатента по утверждению решения от 20.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 506873 как не соответствующие статье 1248 ГК РФ; суд обязал Роспатент аннулировать правовую охрану указанного товарного знака.

Smernax Holdings Limited, полагая, что решение Роспатента от 21.07.2016, вынесенное по результатам первого рассмотрения возражения от 03.03.2016, фактически не принималось, нарушает права и законные интересы компании в сфере экономической деятельности, а действия Роспатента по принятию решения от 21.07.2016 противоречат действующему законодательству и являются незаконными, обратилось 11.09.2017 в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что Smernax Holdings Limited 14.07.2017 стало известно о незаконности решения Роспатента от 20.09.2016 и соответственно результатах рассмотрения возражения, выраженного в оспариваемом решении Роспатента от 21.07.2016, согласно дате подачи заявления (11.09.2017) установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в статьях 1248 и 1513 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения Novomatic AG против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1513 ГК РФ установлено, что решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании вступают в силу в соответствии с правилами статьи 1248 ГК РФ и могут быть оспорены в суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (19.12.2012) и даты подачи возражения против предоставления ему правовой охраны (03.03.2016) к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы ГК РФ и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56). При этом Правила N 56, которыми установлена процедура рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, применяются в части, не противоречащей ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с оспариванием предоставления правовой охраны товарным знакам, осуществляется в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, т.е. Роспатентом. Решения Роспатента вступают в силу со дня принятия и могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Как ранее установлено судами в рамках дела N СИП-778/2016 Роспатент при наличии вступившего в силу решения от 21.07.2016 неправомерно назначил повторное рассмотрение возражения от 03.03.2016, по результатам которого незаконно вынес решение от 20.09.2016, в связи с чем признал действия Роспатента по принятию решения от 20.09.2016 противоречащими действующему законодательству и незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В отзыве на заявление Smernax Holdings Limited Роспатент со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу N СИП-778/2016, указал на произошедший технический сбой автоматизированной системы, в результате которого оспариваемое решение о прекращении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 506873 от 21.07.2016 не принималось. При этом иные доводы заявителя о нарушении Роспатентом положений пунктов 9 и 10 статьи 1483 ГК РФ и Правил N 56 опровергнуты не были. Фактически Роспатент уклонился от процессуальной обязанности, установленной статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение указанных норм процессуального права Роспатент не доказал, что оспариваемое решение основано на законе либо иных нормативных правовых актах.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 52 постановления N 5/29 при рассмотрении дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом установленной процедуры являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При принятии решения суд учитывает обстоятельства, установленные по делу N СИП-778/2016, а также принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, а именно отрицание Роспатентом факта принятия оспариваемого решения. Кроме того учитывая, что Роспатентом фактического приняты два противоположных по содержанию решений, одно из которых уже признано судом незаконным, и процессуального поведения Роспатента, полагает что, Роспатент при вынесении оспариваемого решения нарушил порядок рассмотрения возражения, установленный статьей 1513 ГК РФ и разделами IV и V Правил N 56.

При принятии решения от 21.07.2016 Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения Novomatic AG от 03.03.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 506873, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом правовая позиция третьего лица о законности оспариваемого решения Роспатента не может быть принята судом, исходя из процессуальных особенностей рассмотрения настоящего дела в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, решение Роспатента от 21.07.2016 об удовлетворении возражения от 03.03.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 506873 принято с нарушением закона (статья 1513 ГК РФ) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем является недействительным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, с учетом того, что решением от 14.07.2017 по делу N СИП-778/2016 Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент аннулировать правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506873, суд полагает, что Роспатент должен устранить допущенное нарушение прав Smernax Holdings Limited: восстановив правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506873, повторно рассмотреть возражение иностранного лица - Novomatic AG от 03.03.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 506873.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление иностранного лица - Smernax Holdings Limited удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.07.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 506873 как не соответствующее статье 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, восстановив правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506873, повторно рассмотреть возражение иностранного лица - Novomatic AG от 03.03.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 506873.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу иностранного лица - Smernax Holdings Limited 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина