Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2018 г. N С01-399/2018 по делу N СИП-548/2017 Суд оставил без изменения принятое ранее по делу решение, которым отказано в признании незаконными действий Роспатента по отказу в продлении срока действия товарного знака, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что он как правообладатель либо через своего уполномоченного представителя обращался в установленном законом порядке в Роспатент с заявлением о продлении срока действия исключительного права на товарный знак

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2018 г. N С01-399/2018 по делу N СИП-548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2018 по делу N СИП-548/2017 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарское Агентство Интеллектуальной Собственности" (пос. Дудачный, Волжский р-н, Самарская обл., 443525, ОГРН 1036302412849) и индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по отказу в продлении срока действия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 339097.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832), Гумерова Алиса Рустемовна (г. Уфа, Республика Башкортостан).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-408/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самарское Агентство Интеллектуальной Собственности" (далее - общество "САИС") и индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатнета) по отказу в продлении срока действия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 339097.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") и Гумерова Алиса Рустемовна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением суда первой инстанции, предприниматель и общество "САИС" обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с совместной кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.05.2018 кассационная жалоба оставлена без движения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2018 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству президиума Суда по интеллектуальным правам, срок оставления кассационной жалобы общества "САИС" без движения продлен.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2018 кассационная жалоба общества "САИС" возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в президиум Суда по интеллектуальным правам не поступили.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменную позицию, которая была приобщена к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 339097 с приоритетом от 19.04.2006 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) 11.12.2007 в отношении ряда услуг 41-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на имя общества "САИС".

Правовая охрана названного товарного знака прекращена 19.04.2016 в связи с истечением срока действия его регистрации.

В Роспатент 19.10.2016 поступили заявление о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак и ходатайство о предоставлении дополнительного шестимесячного срока для подачи такого заявления, подписанные Гумеровой А.Р., с указанием на то, что подписант действует "по доверенности".

Роспатентом 01.11.2016 по указанному Гумеровой А.Р. адресу были направлены уведомления, в которых указывалось на то, что для рассмотрения поступивших заявления и ходатайства правообладателю (обществу "САИС") необходимо уплатить государственные пошлины в порядке и размере, установленных пунктами 2.35 и 2.38 приложения к Положению о патентных пошлинах и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о пошлинах).

В уведомлениях разъяснено, что уплата пошлин должна быть осуществлена в течение 2-х месяцев со дня направления этих уведомлений.

Уведомлениями от 13.02.2017, направленными по адресу, указанному Гумеровой А.Р. в заявлении и ходатайстве, Роспатентом сообщено об отказе в предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 339097 для подачи заявления и об отказе в продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

Данные уведомления мотивированы тем, что уплата государственных пошлин за предоставление шестимесячного срока для продления исключительного права на товарный знак, а также за продление исключительного права на товарный знак не осуществлена.

В Государственный реестр 25.05.2017 внесена запись о прекращении правовой охраны указанного товарного знака в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак с указанием даты прекращения правовой охраны - 19.04.2016.

Полагая, что действия Роспатента по отказу в продлении регистрации товарного знака являются незаконными, общество "САИС" и предприниматель обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявители по настоящему делу указали на уплату требуемых Роспатентом государственных пошлин, осуществленную платежными поручениями от 27.12.2016 N 860 на сумму 20 250 рублей и от 27.12.2016 N 861 на сумму 2 050 рублей.

Предприниматель, обосновывая свою заинтересованность в предъявлении настоящего заявления, сослался на заключение им с обществом "САИС" договора об уступке исключительного права на спорный товарный знак.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 30, 51, 65, 66, 70, 71, 77 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 705 (далее - Административный регламент), пунктом 4 Положения о пошлинах, пунктами 2.35, 2.38 приложения к Положению о пошлинах (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления и ходатайства) и исходил из того, что ни самим правообладателем, ни лицом, подавшим вышеназванные заявление и ходатайство, государственные пошлины за предоставление дополнительного шестимесячного срока на подачу заявления о продлении исключительного права на товарный знак и за продление исключительного права на товарный знак уплачены не были.

Ссылка заявителей по настоящему делу на платежные поручения от 27.12.2016 N 860 на сумму 20 250 рублей и от 27.12.2016 N 861 на сумму 2 050 рублей как на доказательство уплаты пошлин отклонена судом первой инстанции, поскольку плательщиком по этим платежным поручениям выступало иное лицо (общество "ХК "Бизнесинвестгрупп"), указание на то, что пошлина уплачивается за общество "САИС", в платежных поручениях отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции указал на непредоставление предпринимателем документов, подтверждающих его довод о заключении между ним и обществом "САИС" договора уступки исключительного права на спорный товарный знак, и, как следствие, на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми действиями Роспатента.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются полномочия Роспатента по рассмотрению ходатайства о предоставлении дополнительного шестимесячного срока на подачу заявления о продлении исключительного права на товарный знак и заявления о продлении исключительного права на товарный знак.

Кроме того, предпринимателем не оспаривается вывод суда о том, что плательщиком государственных пошлин по представленным в материалы дела платежным поручениям является общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" (а не правообладатель товарного знака или заявитель соответствующих заявления и ходатайства), а ссылок на то, что пошлина уплачивается по поручению или в интересах названных лиц, в платежных поручениях нет.

Также в кассационной жалобе не содержится доводов, направленных на оспаривание вывода суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми действиями Роспатента.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе предприниматель настаивает на том, что государственные пошлины по платежным поручениям от 27.12.2016 N 860 на сумму 20 250 рублей и от 27.12.2016 N 861 на сумму 2 050 рублей за рассмотрение ходатайства о предоставлении льготного шестимесячного срока на подачу заявления о продлении исключительного права на товарный знак и самого заявления уплачены именно в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 339097 и у Роспатента отсутствовали основания для неучета этих государственных пошлин. Вывод суда первой инстанции об обратном предприниматель считает неверным.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что уведомления от 01.11.2016 не были направлены Роспатентом по адресу самого правообладателя - общества "САИС", однако это обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Также предприниматель не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Гумеровой А.Р. полномочий на подачу заявления и ходатайства от имени общества "САИС", полагает, что проверка полномочий заявителя по соответствующим ходатайству и заявлению осуществляется Роспатентом на следующем этапе (после проверки уплаты пошлин), в то время как Роспатентом не направлялось уведомлений с требованием подтвердить полномочия заявителя действовать от имени правообладателя.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

Срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права.

Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз.

По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления.

Порядок рассмотрения заявлений о продлении исключительного права на товарный знак и ходатайства о предоставлении льготного шестимесячного срока на подачу заявления о таком продлении установлен Административным регламентом.

Согласно пункту 51 Административного регламента предоставление государственной услуги включает следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, ходатайства; проверка соблюдения срока представления заявления и уплаты пошлины; рассмотрение ходатайства; рассмотрение заявления.

В силу пункта 30 Административного регламента перечень юридически значимых действий, связанных с предоставлением государственной услуги, за совершение которых взимаются пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для уменьшения размеров пошлин или возврата, установлены Положением о пошлинах.

Пунктами 2.35 и 2.38 приложения к Положению о пошлинах (в редакции, действовавшей на дату подачи соответствующих ходатайства и заявления) установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате за продление исключительного права на товарный знак и за предоставление дополнительного шестимесячного срока для подачи заявления.

В соответствии с пунктом 4 Положения о пошлинах уплату пошлин осуществляют юридические и физические лица, в установленном порядке обратившиеся за совершением юридически значимых действий, либо лица, действующие по их поручению.

Предпринимателем не оспаривается, что плательщиком государственной пошлины по платежным поручениям от 27.12.2016 N 860 на сумму 20 250 рублей и от 27.12.2016 N 861 на сумму 2 050 рублей является общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", а не правообладатель спорного товарного знака и не лицо, обратившееся с ходатайством о предоставлении дополнительного шестимесячного срока и заявлением о продлении срока действия исключительного права (Гумерова А.Р.). Каких-либо указаний на то, что пошлины уплачиваются по поручению общества "САИС" в платежных поручениях не содержится.

Согласно пункту 70 Административного регламента, если пошлина в размере и порядке, установленных Положением о пошлинах, не уплачена, продление срока действия исключительного права на товарный знак не осуществляется.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий Роспатента, который при рассмотрении вопроса об уплате государственных пошлин за рассмотрение ходатайства о предоставлении дополнительного шестимесячного срока и заявления о продлении исключительного права на спорный товарный знак не принял во внимание пошлины, уплаченные обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп", признал, что государственные пошлины за рассмотрение названных ходатайства и заявления в установленный срок и размере не уплачены, отказал в удовлетворении этих ходатайства и заявления, а впоследствии внес в Государственный реестр информацию о прекращении правовой охраны товарного знака вследствие истечения срока действия его регистрации и истечения дополнительного шестимесячного срока на подачу заявления о продлении исключительного права на товарный знак.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уведомления от 01.11.2016 неправомерно не были направлены по адресу общества "САИС", подлежит отклонению.

Как указано в пункте 2 Административного регламента, заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак подается правообладателем товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака.

Ведение дел с Роспатентом по государственной услуге может осуществляться как лицами, указанными в абзаце первом этого пункта, самостоятельно, так и через патентного поверенного, зарегистрированного в Реестре патентных поверенных Российской Федерации, или через иного представителя (далее - заявители).

По смыслу названной нормы заявителями могут быть как сам правообладатель, так и действующие о его имени патентный поверенный или иной представитель.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора заявителем является Гумерова А.Р., позиционирующая себя представителем правообладателя (без представления соответствующего документа) поскольку именно она подписала поданное в Роспатент заявление, не указав, от чьего имени она действует.

В силу пункта 66 Административного регламента, если по результатам проверки уплаты пошлины уплата пошлины в размере и порядке, установленных Положением о пошлинах, не подтверждена, заявителю направляется уведомление о начислении соответствующей пошлины с указанием необходимости уплатить пошлину в течение двух месяцев со дня направления указанного уведомления.

Таким образом, уведомления от 01.11.2016 были в соответствии с приведенной нормой правильно направлены Роспатентом в адрес заявителя - лица, обратившегося в Роспатент с соответствующими заявлением и ходатайством, по указанному в этих заявлении и ходатайстве адресу.

Кроме того, предприниматель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у Гумеровой А.Р. на осуществление действий по продлению исключительного права на спорный товарный знак, указывает, что подтверждение соответствующих полномочий могло быть представлено в ответ на запрос Роспатента, однако такого уведомления в адрес заявителя не направлялось.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом предпринимателя о том, проверка документов на соответствие их требованиям действующего законодательства осуществляется после проверки уплаты пошлины и только в случае подтвержденности ее уплаты и принятия ходатайства и/или заявления к рассмотрению.

В случае отсутствия документа, подтверждающего полномочия представителя, Роспатентом направляется в адрес заявителя соответствующий запрос (пункты 80, 89, 90 Административного регламента).

Таким образом, заявителям, являющимся представителями, уплатившим необходимые государственные пошлины, но не представившим документ, подтверждающий полномочия, предоставляется возможность приобщения документа, подтверждающего полномочия, по запросу Роспатента.

Между тем анализ полномочий и запрос документов в подтверждение таких полномочий осуществляется Роспатентом на стадии рассмотрения ходатайства и заявления, то есть только в отношении тех заявлений и ходатайств, уплата пошлины по которым подтверждена.

Как уже указывалось, рассмотрение Роспатентом заявления и ходатайства, поданных Гумеровой А.Р. и направленных на продление правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 339097, окончено на стадии повторной (после направления уведомления) проверки уплаты государственной пошлины отказом в продлении исключительного права на товарный знак (пункт 71 Административного регламента).

Административная процедура рассмотрения заявления (пункт 88 Административного регламента) начата не была.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии подтверждения полномочий Гумеровой А.Р. на представление интересов правообладателя является преждевременным, поскольку в соответствии с требованиями Административного регламента такой недостаток является устранимым для заявлений и ходатайств, прошедших процедуру проверки уплаты государственной пошлины и перешедших на следующую стадию проверки.

Между тем данный вывод не привел к неправильному по существу рассмотрения спора выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий Роспатента не соответствующими требованиям действующего законодательства, так как отсутствие доказательств уплаты требуемых пошлин на стадии повторной (после направления уведомления) проверки ее уплаты является самостоятельным основанием для вывода об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного шестимесячного срока и заявления о продлении исключительного права на товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2018 по делу N СИП-548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев