Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1519-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конкина Василия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Конкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Заочным решением суда общей юрисдикции были установлены доли участия граждан в расходах на содержание и ремонт жилого помещения, находящегося в их общей долевой собственности. Суд указал, что доли сособственников, включая гражданина В.Н. Конкина, в расходах на содержание и ремонт жилого помещения соответствуют их долям в праве собственности на него. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции данное решение отменено, в удовлетворении требования отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что доля В.Н. Конкина в соответствующих расходах определяется исходя из его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире, которая пропорциональна площади занимаемой им комнаты.

Кроме того, постановлениями судов общей юрисдикции договор дарения В.Н. Конкиным гражданину К. доли в праве собственности на жилое помещение признан недействительным в части указания на переход к одаряемому права на жилую площадь в комнате, в которой В.Н. Конкин не проживает. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что несоответствие доли В.Н. Конкина в праве собственности на жилое помещение площади занимаемой им комнаты само по себе не означает возникновения у него права на жилую площадь вне этой комнаты, поскольку спорная квартира является коммунальной и комнаты в ней предоставлялись на основании ордеров.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Конкин оспаривает конституционность статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1), участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 8, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 40 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают без выплаты соразмерной компенсации лишение участника общей долевой собственности возможности владеть и пользоваться частью жилого помещения, которая должна быть ему предоставлена исходя из его доли в праве собственности на жилое помещение, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 247 ГК Российской Федерации, направленная на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 151-О, от 19 декабря 2017 года N 2953-О и др.), сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в одном из дел с участием которого суд указал, что в договоре купли-продажи, на основании которого В.Н. Конкин приобрел долю в праве собственности на жилое помещение, было указано, что эта доля соответствует определенной комнате в жилом помещении.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретных дел не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конкина Василия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин