Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1521-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Онучина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Онучина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Апелляционным определением было отменено определение суда общей юрисдикции первой инстанции и отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью о замене взыскателя на гражданина А.В. Онучина в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда общей юрисдикции о взыскании с гражданина П. в пользу данного общества суммы неосновательного обогащения. При этом суд исходил, в частности, из того, что исполнительное производство в отношении должника - гражданина П. по взысканию суммы неосновательного обогащения в пользу общества с ограниченной ответственностью в службе судебных приставов не возбуждалось. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы жалобы о лишении апеллянта при указанных обстоятельствах права на зачет однородных требований в ходе исполнительного производства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Онучин оспаривает конституционность статьи 410 ГК Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом, утверждая, что данное законоположение противоречит статьям 7 (часть 1), 19, 21 (часть 1) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны. Данная норма, устанавливающая основание прекращения гражданско-правового обязательства и рассматриваемая в том числе с учетом положений статьи 412 данного Кодекса о зачете при уступке требования, направлена на обеспечение баланса интересов сторон обязательства и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Онучина Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин