Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1547-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новоселова Павла Афанасьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 44, положением части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Новоселова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданина П.А. Новоселова - собственника помещения в многоквартирном доме к управлявшей данным домом компании о применении последствий ничтожности решений собраний, о взыскании перечисленных собственниками помещений многоквартирного дома на косметический ремонт дома денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.А. Новоселов оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование;

положения части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме влекут за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей;

подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются решения собраний в случаях, предусмотренных законом;

пункта 2 статьи 181.1 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 18 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют считать законными действия управляющей компании по неисполнению принятых собственниками помещений на общем собрании решений, лишая собственников права на возврат ранее уплаченных ими и не освоенных денежных средств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы устанавливают общие положения о правовых последствиях решений собраний, в частности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов участников соответствующих гражданско-правовых сообществ, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, и как сами по себе, так и в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новоселова Павла Афанасьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин