Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1613-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Злобина Владимира Павловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.П. Злобина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Злобин оспаривает конституционность части третьей статьи 325 "Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления", частей первой и третьей статьи 331 "Обжалование определений суда первой инстанции", статьи 332 "Срок подачи частной жалобы, представления прокурора", частей первой и четвертой статьи 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" и абзаца первого части второй статьи 390 "Полномочия суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.П. Злобину было отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда здоровью. Определением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения в связи с тем, что данный срок В.П. Злобиным не пропущен.

По мнению заявителя, часть третья статьи 325, части первая и третья статьи 331, статья 332, части первая и четвертая статьи 333 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 112, статьей 195, частью первой статьи 327.2 и частью второй статьи 390 данного Кодекса не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 71 (пункт "о") и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не выступают в качестве дополнительной гарантии обеспечения правосудности судебных постановлений суда первой инстанции, не предоставляют возможности проверки процессуальных документов в обычных судебных процедурах, допускают придание обратной силы сроку на подачу частной жалобы, а также препятствуют приобщению к апелляционной жалобе возражений, заявлений и ходатайств, поданных на определение суда первой инстанции.

Кроме того, В.П. Злобин просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац первый части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации в той части, в какой он не допускает обращения с кассационной жалобой на вступившие в законную силу незаконные, по его утверждению, судебные постановления суда первой инстанции, проверка которых не проводилась судом апелляционной инстанции по причине того, что частная жалоба не была своевременно направлена судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 325 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них (часть вторая); по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции (часть третья).

Как следует из содержания данной статьи, она, вопреки утверждению заявителя, прямо устанавливает обязанность суда первой инстанции направлять по истечении срока обжалования в суд апелляционной инстанции дело, в том числе вместе с поступившими возражениями на апелляционную жалобу.

Следовательно, оспариваемая заявителем часть третья статьи 325 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с частью первой статьи 36 данного Кодекса, наделяющей лиц, участвующих в деле, правами и обязанностями, в том числе правом обращаться в суд с заявлениями и ходатайствами, какой-либо неопределенности не содержит, не предполагает произвольного ее применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью первой статьи 36" имеется в виду "частью первой статьи 35"

Не нарушают конституционных прав заявителя и оспариваемые им положения частей первой и третьей статьи 331, статьи 332, частей первой и четвертой статьи 333 ГПК Российской Федерации, устанавливающие возможность обжалования определений суда первой инстанции, срок, а также порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора, поскольку эти законоположения, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 данного Кодекса, направлены на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в определениях судов первой инстанции, тем самым способствуя реализации предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Что касается положений абзаца первого части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации, то, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, они являются формой реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе предшествующего судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых не могут быть обеспечены эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита публичных интересов.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций.

Следовательно, соблюдение лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, условия об исчерпании других имеющихся возможностей для проверки в судебном порядке оспариваемого судебного постановления - в действующей системе процессуального законодательства - соответствует предназначению кассационного производства и не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание судебного постановления в целях исправления судебной ошибки в установленном законом порядке.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, оспариваемый им абзац первый части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации, наделяющий суд кассационной инстанции полномочием при рассмотрении кассационной жалобы по существу оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения, не регламентирует вопросы допустимости кассационных жалоб, в том числе в части соблюдения лицом, ее подающим, требования об исчерпании иных способов проверки вступивших в законную силу судебных постановлений, а потому также не может расцениваться как нарушающий его конституционные права, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Злобина Владимира Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин