Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1624-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 230, частью 6 статьи 232 и статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Савченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Савченко оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 5 статьи 230 АПК Российской Федерации, согласно которой лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, установленных настоящей статьей, вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда;

части 6 статьи 232 АПК Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу;

статьи 309 АПК Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса;

статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которой если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда (утратила силу с 1 сентября 2016 года в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, В.П. Савченко было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения этого арбитражного суда, вынесенного по делу с его участием.

Третейским судом был рассмотрен спор между юридическими лицами о признании договора уступки прав (цессии) недействительным. В удовлетворении заявления В.П. Савченко об отмене решения третейского суда по этому делу определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, было отказано с указанием, в частности, на то, что заявитель, не принимавший участия в третейском разбирательстве, пропустил срок на обращение в арбитражный суд.

По мнению заявителя, статья 309 АПК Российской Федерации, позволившая арбитражному суду неправомерно отказать в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, статья 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и положения статей 230 и 232 АПК Российской Федерации, на основании которых арбитражный суд отказался от рассмотрения его доводов о необходимости отмены решения третейского суда в связи с установлением факта пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, притом что данные нормы не определяют момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав решением третейского суда, противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепление в статье 309 АПК Российской Федерации нормы, предоставляющей арбитражным судам правомочие по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и, учитывая, что при выявлении арбитражным судом предусмотренных статьей 311 данного Кодекса оснований для пересмотра судебного акта удовлетворение соответствующего заявления заинтересованного лица становится его обязанностью, не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав заявителя.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в статье 230 АПК Российской Федерации и статье 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" установил срок для обращения лица, не являвшегося стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, в арбитражный суд с заявлением об отмене этого решения третейского суда посредством определения периода, в течение которого решение третейского суда может быть проверено на предмет его правомерности. Гарантиями процессуальных прав указанных лиц служат предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт восстановления процессуальных сроков и возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в восстановлении соответствующего процессуального срока (статья 117 АПК Российской Федерации). Что касается вопроса установления арбитражным судом момента, когда лицо, не принимавшее участия в третейском разбирательстве, узнало о вынесении решения третейского суда о его правах и обязанностях, то он решается в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств в порядке, установленном статьей 232 АПК Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 230 и 232 АПК Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" не могут расцениваться как нарушающие его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Виктора Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин