Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1625-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кацман Анны Давыдовны, Кехман Аллы Иосифовны и Кехмана Бориса Абрамовича на нарушение их конституционных прав положениями статей 55, 227, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статей 14, 30, 69 и 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Д. Кацман, А.И. Кехман и Б.А. Кехмана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.Д. Кацман, А.И. Кехман и Б.А. Кехман оспаривают конституционность части 1 статьи 55 "Требования к лицам, которые могут быть представителями в суде", статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями", пункта 3 части 3 статьи 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" и части 3 статьи 311 "Судебный акт суда апелляционной инстанции" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частей 3 и 5 статьи 14 "Постановление судебного пристава", части 12 статьи 30 "Возбуждение исполнительного производства", частей 3 и 5 статьи 69 "Порядок обращения взыскания на имущество должника" и части 1 статьи 98 "Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителей, оспариваемые взаимосвязанные законоположения, на основании которых суд своим решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении их административных исковых заявлений об оспаривании постановлений и бездействия судебных приставов-исполнителей, противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителями законоположения, предусматривающие требования к лицам, которые могут быть представителями в суде, к содержанию решения суда по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и судебному акту суда апелляционной инстанции, устанавливающие основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, требования к порядку принятия, содержанию, порядку изменения и отмены постановления судебного пристава-исполнителя, порядок возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на имущество, заработную плату и иные доходы должника, направлены на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов и обеспечение судебного контроля за правомерностью решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности принятых по делу с участием заявителей судебных актов, принятых или совершенных в ходе исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, с которыми они выражают несогласие, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кацман Анны Давыдовны, Кехман Аллы Иосифовны и Кехмана Бориса Абрамовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин