Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1641-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Порученковой Ольги Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частями 1, 4, 4.3, 10, 12 и 13 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Г. Порученковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Г. Порученкова оспаривает конституционность частей 1, 4, 4.3, 10, 12 и 13 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации об экспертизе проектной документации.

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, О.Г. Порученковой и гражданке К. было отказано в удовлетворении их административного искового заявления о признании недействительным положительного заключения экспертизы объекта капитального строительства. Суды оценили оспариваемое заключение экспертизы и пришли к выводу о его соответствии требованиям законодательства. При этом суды указали, что административные истцы не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов данным заключением.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не предусматривают возможность для граждан оспаривать в судебном порядке положительное заключение экспертизы объекта капитального строительства, что противоречит статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 42, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 25 октября 2016 года N 2302-О, от 18 июля 2017 года N 1753-О, от 27 марта 2018 года N 613-О и др.).

Оспариваемые заявительницей нормы статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают проведение государственной и негосударственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и возможность оспаривания отрицательного заключения такой экспертизы застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке или в экспертной комиссии, созданной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В то же время оспариваемые законоположения не препятствуют иным лицам обжаловать положительное заключение экспертизы в установленном порядке.

Как следует из представленных материалов, требования административных истцов судами рассмотрены по существу, установлено соответствие положительного заключения экспертизы капитального строительства требованиям к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по административному делу заявительницы, связанному с оспариванием положительного заключения экспертизы объекта капитального строительства, требует оценки фактических обстоятельств и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Порученковой Ольги Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин