Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1659-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суртаева Николая Прокопьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 18 статьи 1 Федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также статьей 25 Закона Алтайского края "О защите населения и территории Алтайского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.П. Суртаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.П. Суртаев оспаривает конституционность пункта 18 статьи 1 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 9-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", изложившего пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в новой редакции, согласно которой жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Также заявитель оспаривает в полном объеме конституционность статьи 25 "Права граждан, проживающих и пребывающих на территории края, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и социальная защита пострадавших" Закона Алтайского края от 17 марта 1998 года N 15-ЗС "О защите населения и территории Алтайского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 25 января 2018 года N 111-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы Н.П. Суртаева на нарушение его конституционных прав положением статьи 25 Закона Алтайского края "О защите населения и территории Алтайского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой: с момента завершения рассмотрения дела Н.П. Суртаева в суде и до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой прошло более года.

По мнению заявителя, пункт 18 статьи 1 Федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" ограничивает его право на доступ к правосудию, а оспариваемые положения Закона Алтайского края препятствуют возмещению заявителю материального ущерба, возникшего вследствие чрезвычайной ситуации, чем противоречат статьям 7, 19, 27, 55 и 56 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, законами, в частности Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункт 2 статьи 97 которого определяет истечение годичного срока после рассмотрения дела гражданина судом в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод, в том числе осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, закрепленных Конституцией Российской Федерации, следовательно, оспариваемая норма не может нарушать права заявителя в указанном им аспекте.

Данный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 25 января 2018 года N 111-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы Н.П. Суртаева на нарушение конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 25 Закона Алтайского края "О защите населения и территории Алтайского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

В своей новой жалобе Н.П. Суртаев, оспаривая статью 25 названного Закона Алтайского края в полном объеме, приводит правовое обоснование, по сути, аналогичное изложенному в его предыдущей жалобе. Таким образом, жалоба Н.П. Суртаева фактически направлена на пересмотр Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 111-О, что недопустимо.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суртаева Николая Прокопьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин