Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 октября 2016 г. Дело "Бурыкин (Burykin) против Российской Федерации" (Жалоба N 57215/09) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Бурыкин (Burykin)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 57215/09)

Постановление Суда

Страсбург, 11 октября 2016 г.

По делу "Бурыкин против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелен Келлер, Председателя Комитета,

Пере Пастора Вилановы,

Алёны Полачковой, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 20 сентября 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 57215/09, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Валерием Васильевичем Бурыкиным (далее - заявитель) 30 сентября 2009 г.

2. Интересы заявителя представляла М. Белинская, адвокат, практикующая в г. Санкт-Петербурге. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. 27 мая 2015 г. жалоба, касающаяся длительности и проверки законности предварительного содержания под стражей, была коммуницирована властям Российской Федерации, остальная часть жалобы была признана неприемлемой для рассмотрения по существу.

Факты

Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1953 году и до своего задержания проживал в г. Санкт-Петербурге.

5. 20 декабря 2005 г. заявитель был объявлен в розыск в связи с подозрением в совершении убийства и бандитизме.

6. 17 июля 2007 г. Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в отсутствие заявителя вынес постановление о его заключении под стражу.

7. 20 октября 2007 г. заявитель был задержан в Венгрии.

8. 13 сентября 2008 г. он был экстрадирован в Российскую Федерацию и заключен под стражу.

9. 28 апреля 2009 г. Санкт-Петербургский городской суд продлил срок предварительного содержания заявителя под стражей, ссылаясь на тяжесть предъявленных ему обвинений и попытку заявителя скрыться. Заявитель оставался под стражей на время расследования и суда. Суд кратко упомянул в своих решениях указанные выше основания и утверждал, что заявитель мог вмешаться в ход расследования, вновь совершить преступление, угрожать свидетелям и поэтому не может быть освобожден под залог.

10. Жалобы заявителя на решения о заключении под стражу были отклонены в следующие даты:

Дата вынесения постановления о заключении под стражу	Дата подачи жалобы	Дата слушания по жалобе
28 апреля 2009 г.	4 мая 2009 г.	2 июля 2009 г.
4 мая 2009 г.	8 мая 2009 г.	2 июля 2009 г.
19 августа 2009 г.	31 августа 2009 г.	22 октября 2009 г.
14 октября 2009 г.	16 октября 2009 г.	21 декабря 2009 г.
14 января 2010 г.	18 января 2010 г.	16 февраля 2010 г.
15 февраля 2010 г.	18 февраля 2010 г.	26 апреля 2010 г.

11. 29 апреля 2010 г. Санкт-Петербургский городской суд признал заявителя виновным в убийстве и бандитизме и приговорил его к 16 годам лишения свободы. 7 октября 2010 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил это решение суда без изменений.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

12. Заявитель жаловался на то, что длительность предварительного содержания под стражей была чрезмерной и, таким образом, нарушала пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит:

"Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

13. Власти Российской Федерации оспаривали этот довод, утверждая, что заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты в отношении содержания под стражей в период с 20 октября 2007 г. по 28 августа 2009 г., а также что суды Российской Федерации признали основания для содержания заявителя под стражей соответствующими и достаточными, а длительность содержания под стражей обоснованной.

14. Заявитель настаивал на своей жалобе.

A. Приемлемость жалобы

1. Период предварительного содержания под стражей

15. В настоящем деле заявитель был задержан в Венгрии 20 октября 2007 г., но был заключен под стражу в Российской Федерации лишь 13 сентября 2008 г., а приговор ему был вынесен 29 апреля 2010 г. Период предварительного содержания под стражей, который следует принимать во внимание, начал течь 13 сентября 2008 г. и закончился 29 апреля 2010 г. Следовательно, срок содержания заявителя под стражей составлял один год, семь месяцев и 15 дней.

2. Исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты

16. Европейский Суд напоминает, что в отношении предварительного содержания под стражей заявитель должен был предоставить судам Российской Федерации возможность проверить, соответствовало ли содержание под стражей требованиям Конвенции, и обжаловать, по крайней мере, часть срока содержания под стражей (см. Постановление Европейского Суда по делу "Любименко против Российской Федерации" (Lyubimenko v. Russia) от 19 марта 2009 г., жалоба N 6270/06* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 7 (примеч. редактора).), § 62, а также Постановление Европейского Суда по делу "Полонский против Российской Федерации" (Polonskiy v. Russia) от 19 марта 2009 г., жалоба N 30033/05* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2010. N 1 (примеч. редактора).), § 132).

17. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что заявитель подавал жалобы относительно нескольких решений о продлении срока содержания под стражей, принятых после 28 апреля 2009 г. Таким образом, он предоставил внутригосударственным судам возможность проверить, соответствовало ли его содержание под стражей пункту 3 статьи 5 Конвенции.

18. Европейский Суд отклоняет довод властей Российской Федерации о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты и отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям.

B. Существо жалобы

19. Европейский Суд в большом количестве дел уже рассматривал жалобы против Российской Федерации, касающиеся схожих жалоб на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, и признавал факт нарушения этой статьи в связи с тем, что суды Российской Федерации продлевали срок содержания заявителя под стражей, ссылаясь, главным образом, на тяжесть предъявленных обвинений и используя стереотипные формулировки без рассмотрения конкретной ситуации или возможности применения альтернативной меры пресечения (см. среди многих прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Валерий Самойлов против Российской Федерации" (Valeriy Samoylov v. Russia) от 24 января 2012 г., жалоба N 57541/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 11 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Романова против Российской Федерации" (Romanova v. Russia) от 11 октября 2011 г., жалоба N 23215/02* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2012. N 4 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Сутягин против Российской Федерации" (Sutyagin v. Russia) от 3 мая 2011 г., жалоба N 30024/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 5 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Логвиненко против Российской Федерации" (Logvinenko v. Russia) от 17 июня 2010 г., жалоба N 44511/04* (* См.: там же. 2011. N 1 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Гультяева против Российской Федерации" (Gultyayeva v. Russia) от 1 апреля 2010 г., жалоба N 67413/01* (* См.: там же. 2010. N 9 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Макаренко против Российской Федерации" (Makarenko v. Russia) от 22 декабря 2009 г., жалоба N 5962/03* (* См.: там же. N 12 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Ламажик против Российской Федерации" (Lamazhyk v. Russia) от 30 июля 2009 г., жалоба N 20571/04* (* См.: там же. 2012. N 12 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Белов против Российской Федерации" (Belov v. Russia) от 3 июля 2008 г., жалоба N 22053/02* (* См.: там же. 2017. N 9 (примеч. редактора).), а также Постановление Европейского Суда по делу "Шухардин против Российской Федерации" (Shukhardin v. Russia) от 28 июня 2007 г., жалоба N 65734/01* (* См.: там же. 2008. N 5 (примеч. редактора).)).

20. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что он не находит каких-либо причин для того, чтобы прийти к иному выводу в настоящем деле. Заявитель провел в предварительном заключении около двух лет, при этом суды Российской Федерации приводили абстрактные и стереотипные обоснования. Такие основания, хотя и являются "соответствующими", не могут быть признаны "достаточными". При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в рассмотрении вопроса о том, было ли производство проведено с "особым усердием".

21. Следовательно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции

22. Заявитель жаловался на то, что его жалобы на решения о продлении срока содержания под стражей от 28 апреля, 4 мая, 19 августа, 14 октября 2009 г., 14 января и 15 февраля 2010 г. не были рассмотрены безотлагательно. Он ссылался на пункт 4 статьи 5 Конвенции, который предусматривает следующее:

"Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным".

23. Власти Российской Федерации не представили каких-либо комментариев по данному вопросу.

A. Приемлемость жалобы

24. Европейский Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

25. Европейский Суд рассмотрит жалобу на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции по вопросу приемлемости и по существу с учетом применимых общих принципов, установленных, помимо прочего, в деле "Идалов против Российской Федерации" (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* См.: там же. 2013. N 5 (примеч. редактора).), §§ 154-155, 161, с дальнейшими ссылками).

26. Европейский Суд отмечает, что судам Российской Федерации потребовалось от одного до более чем двух месяцев для рассмотрения жалоб на постановления о продлении срока содержания под стражей.

27. По мнению Европейского Суда, вопросы, рассматриваемые в апелляционных судах, не были особенно сложными. В материалах дела, предоставленных в Европейский Суд, нет ничего, что указывало бы на то, что заявитель или его адвокат несут ответственность за задержки производства по делу. Кроме того, власти Российской Федерации не привели какого-либо обоснования срока проверки законности постановлений о продлении срока содержания под стражей. Соответственно, за общую длительность апелляционного производства по настоящему делу ответственны лишь власти Российской Федерации. Европейский Суд далее отмечает, что в случаях, когда речь идет о личной свободе заявителя, он устанавливает строгие условия соблюдения государством требования о безотлагательности проверки законности содержания под стражей (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Кадем против Мальты" (Kadem v. Malta) от 9 января 2003 г., жалоба N 55263/00, §§ 44-45, где Европейский Суд признал чрезмерным 17-дневный срок проверки законности содержания заявителя под стражей, а также Постановление Европейского Суда по делу "Мамедова против Российской Федерации" (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба N 7064/05* (* См.: там же. 2006. N 12 (примеч. редактора).), § 96, где длительность апелляционного производства, составляющая, inter alia, 26 дней, была признана нарушением требования о "безотлагательности" пункта 4 статьи 5 Конвенции).

28. Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд полагает, что производство по проверке законности предварительного содержания заявителя под стражей не может быть признано соответствующим требованию о "безотлагательности" пункта 4 статьи 5 Конвенции. Следовательно, имело место нарушение этого положения Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

29. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

30. Заявитель требовал выплаты 150 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

31. Власти Российской Федерации утверждали, что Европейский Суд должен определить сумму компенсации в соответствии с его прецедентной практикой.

32. Европейский Суд полагает, что заявителю были причинены моральные страдания в результате нарушения его прав. Учитывая характер нарушения, а также исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявителю 6 500 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы.

B. Судебные расходы и издержки

33. Заявитель также требовал выплаты 25 000 рублей в качестве компенсации расходов на перевод документов, представленных в Европейский Суд, а также 150 000 рублей в качестве компенсации расходов на юридическую помощь во время производства в Европейском Суде.

34. Власти Российской Федерации не представили каких-либо комментариев.

35. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по объему. С учетом имеющихся в его распоряжении материалов Европейский Суд считает разумным присудить заявителю 850 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

36. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу на нарушение пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции приемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты:

(i) 6 500 евро (шесть тысяч пятьсот евро) качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы;

(ii) 850 евро (восемьсот пятьдесят евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 11 октября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелен Келлер Председатель Комитета Суда