Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 ноября 2016 г. Дело "Киселев (Kiselev) против Российской Федерации" (Жалоба N 11010/10) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Киселев (Kiselev)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 11010/10)

Постановление Суда

Страсбург, 22 ноября 2016 г.

По делу "Киселев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 3 ноября 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 11010/10, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Олегом Александровичем Киселевым (далее - заявитель) 13 января 2010 г.

2. Интересы заявителя представляла О. Цейтлина, адвокат, практикующая в г. Санкт-Петербурге. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. 10 июля 2013 г. жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.

Факты

Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1965 году и проживает в Ленинградской области.

5. 25 февраля 2009 г. следователь принял решение in absentia* (* In absentia (лат.) - заочно в отсутствие (примеч. переводчика).) о привлечении заявителя в качестве обвиняемого в связи с похищением человека и объявил его в международный розыск. В тот же день следователь ходатайствовал перед Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга (далее - районный суд) о заключении заявителя под стражу.

6. 2 марта 2009 г. районный суд удовлетворил ходатайство следователя о заключении заявителя под стражу, ссылаясь на тяжесть предъявленных ему обвинений.

7. 22 июля 2009 г. заявитель был задержан в Вологодской области и доставлен в следственный изолятор г. Санкт-Петербурга.

8. 30 июля 2009 г. заявителю было вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Он также подал жалобу на постановление о заключении под стражу от 2 марта 2009 г.

9. 1 сентября 2009 г. Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел жалобу и отменил постановление о заключении под стражу, признав, что нарушение порядка объявления лица в международный розыск является "фундаментальным нарушением" уголовно-процессуальных норм. Он назначил новое рассмотрение вопроса о содержании под стражей, но не указал, должен ли заявитель оставаться под стражей, именно поэтому заявитель не был освобожден из-под стражи.

10. 18 сентября 2009 г. районный суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу. Во-первых, он указал, что тяжесть предъявленных обвинений не является достаточным основанием для содержания заявителя под стражей, а во-вторых, что не был соблюден порядок объявления заявителя в розыск. Заявитель был освобожден из-под стражи в зале суда.

11. 21 октября 2009 г. районный суд признал заявителя виновным и приговорил его к лишению свободы условно с испытательным сроком на четыре года.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции

12. Заявитель жаловался на то, что его содержание под стражей в период с 1 по 18 сентября 2009 г. было незаконным. Европейский Суд рассмотрит эту жалобу в свете положений пункта 1 статьи 5 Конвенции, который гласит:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как... в порядке, установленном законом...".

A. Приемлемость жалобы

13. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

14. Ссылаясь на решение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2009 г., власти Российской Федерации признали, что постановление суда о заключении под стражу от 2 марта 2009 г. было вынесено с нарушением соответствующего законодательства без достаточных оснований. После отмены этого постановления заявитель должен был быть освобожден из-под стражи, но этого не произошло. Власти Российской Федерации признали, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в период с 22 июля по 18 сентября 2009 г.

15. Заявитель настаивал на своей жалобе.

16. Европейский Суд отмечает, что жалоба заявителя касалась периода после 1 сентября 2009 г, когда апелляционный суд отменил первоначальное постановление о заключении под стражу. При этом апелляционный суд не указал, должен ли заявитель оставаться под стражей или быть освобожден. Поскольку он не был освобожден, и не было судебного постановления или каких-либо правовых оснований для продолжения содержания заявителя под стражей, Европейский Суд полагает, что оно было произвольным и незаконным.

17. Таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей с 1 по 18 сентября 2009 г.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

18. Заявитель также жаловался на то, что он не был незамедлительно уведомлен о предъявленных обвинениях, не получил копию первоначального постановления о заключении под стражу и что ему не была выплачена компенсация в связи с незаконным содержанием под стражей.

19. Власти Российской Федерации указали, что заявитель впервые подал эти жалобы в дополнительном бланке от 2 октября 2010 г., то есть спустя более чем один год после окончания содержания под стражей.

20. Европейский Суд принимает возражения властей Российской Федерации и считает, что эта часть жалобы подана с нарушением срока и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

21. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

22. Заявитель просил Европейский Суд определить сумму компенсации морального вреда. Он требовал выплаты 225 евро в качестве возмещения расходов на представительство в Европейском Суде.

23. Власти Российской Федерации утверждали, что сумма судебных издержек является чрезмерной.

24. Европейский Суд присуждает заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда и 225 евро в качестве возмещения судебных издержек, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы.

25. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу в части, касающейся содержания заявителя под стражей с 1 по 18 сентября 2009 г., приемлемой для рассмотрения по существу, а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано выплатить заявителю в течение трех месяцев следующие суммы, подлежащие переводу в рубли, по курсу, действующему на день выплаты:

(i) 7 500 евро (семь тысяч пятьсот евро), а также налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы, в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 225 евро (двести двадцать пять евро), а также налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы, в качестве возмещения судебных расходов и издержек;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 22 ноября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Комитета Суда