Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овечкина Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 56, 60 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Л. Овечкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Л. Овечкин оспаривает конституционность статей 59 "Относимость доказательств", 60 "Допустимость доказательств" и 138 "Условия принятия встречного иска" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.Л. Овечкину было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину Б. о признании действительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности и удовлетворены встречные исковые требования к нему, в том числе третьего лица с самостоятельными требованиями, об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса самовольного строения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволили суду при разрешении дела с его участием произвольно и немотивированно отвергнуть представленные им доказательства, а также отказать ему как стороне по делу в принятии встречного иска при соблюдении условий его принятия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 59 и 60 ГПК Российской Федерации, предписывающих суду принимать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, закрепляющих императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 56, 67, 195 и части четвертой статьи 198, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Реализация предусмотренных данными нормами правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, статьи 59 и 60 ГПК Российской Федерации, отсылая к другим положениям законодательства, закрепляющим императивное правило оценки судом доказательств в гражданском процессе, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Что касается оспариваемой заявителем статьи 138 ГПК Российской Федерации, устанавливающей обязанность суда принять встречный иск в случаях, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, то данная норма как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего законодательства, направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса) и на реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46 Конституции Российской Федерации), какой-либо неопределенности не содержит и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овечкина Сергея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин