Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1589-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терешкина Александра Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.К. Терешкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.К. Терешкин оспаривает конституционность пунктов 1 и 5 статьи 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" ГК Российской Федерации и части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования гражданки С., предъявленные к А.К. Терешкину, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, произвольное и расширенное толкование судом оспариваемых законоположений не соответствует статьям 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет повторно взыскивать проценты на сумму долга, отказывать в изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскивать денежные средства по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, производить начисление процентов на проценты (сложные проценты) и индексировать суммы долга в случаях, когда решение суда еще не исполнено.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ, так и в ныне действующей редакции), направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 24 октября 2013 года N 1665-О и др.), а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Кроме того, указанное законоположение не регламентирует вопросов, связанных с индексацией взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Что касается оспариваемого заявителем пункта 5 статьи 395 ГК Российской Федерации, то вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" им не представлено документальное подтверждение факта применения данной нормы судом в его деле.

2.2. Статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений национальных судов, направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терешкина Александра Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин