Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1582-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванкевича Виктора Васильевича, Волчек Надежды Афанасьевны и Тюлькова Виктора Владимировича на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В. Иванкевича, Н.А. Волчек и В.В. Тюлькова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении предъявленных прокурором в интересах граждан В.В. Иванкевича и Н.А. Волчек требований, а также требований гражданина В.В. Тюлькова о перерасчете платы за потребленную тепловую энергию, исключении суммы задолженности по оплате тепловой энергии.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Иванкевич, Н.А. Волчек и В.В. Тюльков оспаривают конституционность пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а фактически - его абзаца второго, согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

По мнению заявителей, указанное нормативное положение не соответствует статьям 12, 15 и 24 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, предусматривая заключение договора теплоснабжения путем совершения конклюдентных действий, оно допускает обман потребителей теплоснабжающими организациями.

Кроме того, заявители предлагают сформулировать пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в приведенной в жалобе редакции, которая, на их взгляд, воспрепятствует мошенническим действиям в сфере предоставления коммунальных услуг.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое нормативное положение, позволяя заключать договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, путем совершения конклюдентных действий, направлено на упрощение порядка предоставления коммунальных услуг гражданам и тем самым - на защиту их интересов и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Что же касается оценки законности установления нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, обоснованности расчета платежей за коммунальную услугу по отоплению - на что фактически направлены доводы заявителей, - а также внесения целесообразных, с точки зрения заявителей, изменений в действующее законодательство, то разрешение указанных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванкевича Виктора Васильевича, Волчек Надежды Афанасьевны и Тюлькова Виктора Владимировича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин