Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1577-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" оспаривает конституционность части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а фактически - примененных арбитражными судами в деле с его участием положений данной части в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 5 октября 2015 года N 275-ФЗ, закрепляющих перечень запрещенных действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя к управлению Федеральной антимонопольной службы о признании незаконным решения, которым управление признало факт размещения государственным предприятием Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" спорной информации, однако отказало в возбуждении дела о нарушении им антимонопольного законодательства.

Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд. Определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением того же арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, решение управления Федеральной антимонопольной службы признано незаконным, суд обязал управление принять решение по поступившему обращению индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат четких критериев определения сферы общественных отношений, в целях защиты которых установлены предусмотренные в них запреты, что влечет неправомерное применение данных положений к сфере защиты прав потребителей, и, кроме того, поскольку ставят автовокзалы (автостанции), занимающие доминирующее положение, в неравное положение с автовокзалами (автостанциями), не отнесенными к субъектам, занимающим доминирующее положение, при совершении идентичных действий, связанных с взиманием с пассажиров платы за предоставление услуг по предварительной продаже билетов и их бронированию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, а также государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 8, часть 1; статья 45, часть 1) и, кроме того, не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2008 года N 10-П, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции. Для проведения государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, предупреждению, ограничению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции федеральным законодателем в целях защиты прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью (хозяйствующих субъектов), приняты соответствующие федеральные законы.

К таким федеральным законам относится и Федеральный закон "О защите конкуренции", который, определяя организационные и правовые основы защиты конкуренции, устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением (статья 10). Для этих целей в части 1 данной статьи (в оспариваемой редакции) называются наиболее распространенные виды злоупотреблений доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а также ущемление интересов других лиц. Однако юридическая оценка тех или иных действий хозяйствующих субъектов должна осуществляться государственным органом не произвольно, а в любом случае с учетом системного анализа правовых предписаний, содержащих элементы антимонопольного регулирования применительно к конкретным отраслям промышленности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 185-О).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к разным категориям (определения от 7 июня 2001 года N 141-О, от 24 ноября 2005 года N 424-О и др.), а потому он не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц - обусловленные в данном случае статусом хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, дающим ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, - являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование.

Таким образом, часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (как в оспариваемой, так и в действующей редакциях), как направленная на воспрепятствование монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции и тем самым - на реализацию статьи 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3), сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Проверка же правильности выбора и толкования арбитражными судами подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (и тем самым законности и обоснованности судебных актов), в том числе исходя из предмета правового регулирования этих норм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин