Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Руденко Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.В. Руденко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования банка о взыскании с общества с ограниченной ответственностью и гражданки Л.В. Руденко солидарно сумм задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета; в удовлетворении встречных исковых требований Л.В. Руденко к банку о признании договора поручительства недействительным отказано. Удовлетворяя частично требования банка, суд, в частности, исходил из того, что согласно условиям договора поручительства Л.В. Руденко приняла на себя обязательства солидарно с обществом с ограниченной ответственностью отвечать за исполнение всех обязательств последнего перед банком по дополнительному соглашению к договору банковского счета, притом что статьей 363 ГК Российской Федерации предусмотрена, по общему правилу, солидарная ответственность должника и поручителя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В. Руденко оспаривает конституционность пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о последствиях признания сделки недействительной и пункта 1 статьи 363 ГК Российской Федерации об ответственности поручителя. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 18, 19, 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают взыскание с поручителя - физического лица денежных средств в ситуации, когда поручительство считается прекращенным с момента фактического исполнения обеспеченного им обязательства, а также когда недействительность сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией была вызвана недобросовестными действиями самой кредитной организации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 363 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлен на защиту прав участников обязательственных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Что касается пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то представленными заявительницей материалами не подтверждается применение данной нормы судом в конкретном деле с ее участием, а потому и в этой части ее жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Руденко Людмилы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин