Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1526-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Татаринцевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.И. Татаринцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора на оказание юридической помощи, заключенного между должником и гражданкой Т.И. Татаринцевой - адвокатом, и применении последствий недействительности сделки. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь отдельными положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил, в частности, из того, что факт предоставления услуг по оспариваемому договору на оказание юридической помощи Т.И. Татаринцевой не доказан, а потому требования конкурсного управляющего о признании договора недействительным ввиду отсутствия доказательств представления встречного равноценного исполнения по нему являются обоснованными. Кроме того, было подчеркнуто, что по смыслу статей 779 и 781 ГК Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.И. Татаринцева оспаривает конституционность статей 779 и 781 ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 7, 8, 17 (части 1 и 2), 18, 37 (части 1 и 3), 45, 46, 48, 72 (пункт "л" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают их применение при рассмотрении вопроса о признании недействительной сделкой договора об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем, без учета норм Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 779 и 781 ГК Российской Федерации, устанавливающие понятие договора возмездного оказания услуг и обязанность оплаты оказанных услуг, направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм в данном деле, в том числе с учетом положений иных федеральных законов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Татаринцевой Татьяны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин