Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1522-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вифлеемского Анатолия Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б. Вифлеемского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, решение и предписание территориального управления Федеральной антимонопольной службы, на стороне которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, выступал гражданин А.Б. Вифлеемский, были признаны недействительными ввиду экономической обоснованности условия договора оказания услуг связи ПАО "Мегафон", согласно которому абонент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем неиспользования услуг в течение определенного срока. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Б. Вифлеемскому и управлению отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Б. Вифлеемский оспаривает конституционность пункта 1 статьи 452 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По мнению заявителя, указанное законоположение не соответствует статьям 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно позволяет оператору связи расторгать в одностороннем порядке договор об оказании услуг сотовой связи, трактуя бездействие потребителя (неиспользование услуг связи) как направленное на расторжение договора конклюдентное действие, тем самым допуская неравенство сторон договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 452 ГК Российской Федерации, определяющий общее правило оформления расторжения или изменения договора, направлен на соблюдение требований законодательства к форме отдельных соглашений, не препятствует в иных случаях сторонам самим определить форму соответствующего соглашения и, учитывая имеющиеся механизмы защиты при наличии в договоре несправедливых условий (статья 428 ГК Российской Федерации), не может сам по себе расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, включая оценку условия договора оказания услуг сотовой связи о порядке расторжения договора, - на что, по существу, направлены доводы заявителя - не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вифлеемского Анатолия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин