Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2018 г. по делу N СИП-707/2017 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение и противопоставленные ему товарные знаки являются сходными на основании фонетического и графического признаков сходства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2018 г. по делу N СИП-707/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ревзиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Нарыжных Е.Н. (г. Москва, ОГРНИП 304770000222220)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Роспатента от 14.08.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015724063,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Кудаков А.Д. (по доверенности от 18.11.2017),

от ответчика: Глоба Г.А. (по доверенности от 15.05.2018), установил:

индивидуальный предприниматель Нарыжных Елена Николаевна (далее - ИП Нарыжных Е.Н., предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным полностью решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее именуемой также "административный орган") от 14.08.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 16.06.2017 на Решение Роспатента от 20.04.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015724063.

В судебном заседании заявитель требования поддержал с учетом изменения оснований заявления, полагая, что оспариваемое решение административного органа от 14.08.2018 является недействительным как противоречащее статье 19 Конституции Российской Федерации, пункту 6 (2) статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункту 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ). При этом предприниматель считает, что имеются два противоречащих друг другу решения Роспатента (по заявке N 2013739714 и по заявке N 2015724063, которая, в свою очередь, является выделенной из первоначальной), поскольку Роспатент пришел к неправильному выводу о сходстве заявленного обозначения до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, при том, что товарному знаку по первоначальной заявке N 2013739714 была предоставлена правовая охрана. Противоречие статье 19 Конституции Российской Федерации заявитель усматривает в том, что оспариваемое решение административного органа нарушает принцип единообразия применения и толкования норм права.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и письменных пояснениях, настаивая на том, что оспариваемое решение от 14.08.2017 законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обозначение "VOLENTO" по заявке N 2013739714 (дата приоритета - 19.11.2013) заявлено на регистрацию в качестве словесного товарного знака на имя ИП Нарыжных Е.Н. в отношении следующих товаров 25 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

25 - одежда, обувь, головные уборы; банданы [платки]; белье нижнее; береты; блузы; ботинки; ботинки спортивные; бриджи; брюки; воротники; пелерины [одежда]; вуали [одежда]; габардины [одежда]; галстуки; гамаши [теплые носочно-чулочные изделия]; гетры; джерси [одежда]; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; кальсоны [одежда]; капюшоны [одежда]; кашне; колготки; комбинации [белье нижнее]; комбинезоны [одежда]; комбинезоны для водных лыж; корсажи [женское белье]; корсеты [белье нижнее]; костюмы; костюмы купальные; костюмы пляжные; куртки [одежда]; куртки из шерстяной материи [одежда]; леггинсы [штаны]; меха [одежда]; муфты [одежда]; накидки меховые; наушники [одежда]; носки; обувь пляжная; обувь спортивная; обувь; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда готовая; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда форменная; одежда; пальто; парки; пелерины; перчатки [одежда]; перчатки для лыжников; пижамы; плавки; пластроны; платки шейные; платочки для нагрудных карманов; платья; плащи непромокаемые; повязки для головы [одежда]; подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; подошвы; подтяжки; полуботинки на шнурках; пончо; пояса [белье нижнее]; пояса [одежда]; пуловеры; пятки для чулок двойные; ранты для обуви; рубашки; сабо [обувь]; сандалии; сапоги; сарафаны; сари; свитера; союзки для обуви; стельки; трикотаж [одежда]; трусы; туфли гимнастические; туфли комнатные; туфли; уборы головные; фартуки [одежда]; футболки; халаты; халаты купальные; цилиндры; части обуви носочные; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шали; шапки [головные уборы]; шапки бумажные [одежда]; шапочки для душа; шапочки купальные; шарфы; шипы для бутс; шляпы; штанишки детские [одежда]; штрипки; шубы; эспадриллы; юбки; юбки нижние; юбки-шорты.

35 - реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; агентства по импорту-экспорту; аудит; бюро по найму; деловая экспертиза; демонстрация товаров; интерактивная реклама в компьютерной сети; исследования в области бизнеса; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам штата сотрудников; консультации профессиональные в области бизнеса; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям), в том числе услуги по розничной, оптовой продаже товаров.

Решением Роспатента от 19.06.2015 правовая охрана товарному знаку по заявке N 2013739714 была предоставлена только в отношении заявленных услуг 35 класса МКТУ.

Не согласившись с данным решением Роспатента, предприниматель обратился в административный орган 17.07.2015 с возражением (т. 3 лд 149). В процессе рассмотрения данного возражения от заявителя 03.08.2015 поступило ходатайство о выделении из заявки N 2013739714 "отдельной регистрации" в отношении перечисленных товаров 25 класса МКТУ (т. 4 лд 12).

Уведомлением от 24.09.2015 указанное ходатайство о выделении заявки из первоначальной заявки N 2013739714 удовлетворено. Из перечня первоначальной заявки исключены все товары 25 класса МКТУ, поименованные в ней. Таким образом, в первоначальной заявке N 2013739714 сохранились только услуги 35 класса МКТУ, поименованные ранее. Новой заявке присвоен номер 2015724063. Правовая охрана по новой заявке испрашивалась только для товаров 25 класса МКТУ без изменения соответствующих позиций (т. 4 лд 16-17). Решением Роспатента от 31.10.2015 делопроизводство по рассмотрению возражения от 17.07.2015 на решение Роспатента от 19.06.2015 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013739714 было прекращено (т. 4 лд 23-28). Данное решение предпринимателем не оспаривалось.

Таким образом, заявка N 2015724063 в отношении товаров 25 класса МКТУ была выделена из заявки N 2013739714 с сохранением первоначальной даты приоритета (19.11.2013) на основании пункта 2 статьи 1502 ГК РФ.

Решением Роспатента от 20.04.2017 обозначению по заявке N 2015724063 было отказано в регистрации в связи с его несоответствием пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. При этом Роспатент исходил из сходства до степени смешения данного обозначения ("VOLENTO"), заявленного для товаров 25 класса МКТУ, с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 428177 (), N 482685 (), N 522799 (), зарегистрированными в отношении однородных товаров 25 класса МКТУ, со "старшими" датами приоритета на имя иного лица.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Роспатент 16.06.2017 с возражением, в котором выразил свое несогласие с выводами административного органа по вопросу несоответствия заявленного обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, а также указал на то, что решением Роспатента от 19.06.2015 по заявке N 2013739714 было принято решение о регистрации этого же обозначения, в связи с чем по выделенной из нее заявке N 2015724063 также должно быть принято соответствующее положительное решение.

Решением Роспатента от 14.08.2017 в удовлетворении названного возражения отказано, решение Роспатента от 20.04.2017 оставлено в силе.

Не согласившись с решением Роспатента от 14.08.2017, ИП Нарыжных Е.Н. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьями 1248, 1500 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом установленной по дате подачи первоначальной заявки даты приоритета - 19.11.2013 - правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированные Министерством юстиции Российской Федерации 25.03.2003, регистрационный N 4322 (далее - Правила N 32).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил N 32 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил N 32.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (оказании услуг) одному производителю (одним лицом).

Принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил следующего.

Словесное обозначение "VOLENTO" по заявке N 2015724063 выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита и заявлено для товаров 25 класса МКТУ, поименованных в перечне регистрации.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 428177 с приоритетом от 14 декабря 2006 года зарегистрирован в отношении товаров 25 и услуг 35 классов МКТУ и представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесные элементы "Valenti" и "men's collections", где словесный элемент "Valenti" выполнен буквами латинского алфавита оригинальным шрифтом с окантовкой, а словосочетание "men's collections" выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита в меньшем масштабе по отношению к словесному элементу "Valenti". Обозначение выполнено в черно-белом цветовом сочетании. Словесные элементы "men's collections" являются неохраняемыми элементами знака.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 482685 () с приоритетом от 8 августа 2011 года зарегистрирован в отношении товаров 25 и услуг 35, 40, 42 классов МКТУ и представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "VALENTI", выполненный заглавными буквами латинского алфавита, близким к стандартному шрифтом и расположенный на фоне прямоугольника серого цвета. Под словесным элементом расположены две горизонтальные черты белого и красного цветов. Обозначение выполнено в сочетании серого, белого и красного цветов.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 522799 с приоритетом от 30 мая 2013 года зарегистрирован в отношении товаров 16, 25, 28 и услуг 35 классов МКТУ и представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесные элементы "Valenti" и "kids". Слово "Valenti", расположенное по дуге, выполнено оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита синего цвета, а слово "kids" выполнено оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита оранжевого цвета и расположено под словом "Valenti". Справа и слева от слова "Valenti" расположены изобразительные элементы в виде двух небольших овалов. Словесный элемент "kids" является неохраняемым элементом знака.

Сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому и графическому признакам сходства, поскольку заявленное обозначение и доминирующий охраняемый словесный элемент "VALENTI" противопоставленных товарных знаков образованы одинаковым сочетанием согласных букв - "V" "L" "N" "Т" и различными гласными буквами, имеют одинаковое количество слогов. При этом местоположение согласных букв в сравниваемых обозначениях и используемый алфавит (латинский) одинаковые.

Проведение анализа по семантическому признаку сходства не представляется возможным, так как сравниваемые словесные элементы отсутствуют в словарных источниках.

Таким образом, заявленное обозначение по заявке N 2015724063 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 428177, N 482685, N 522799 являются сходными на основании фонетического и графического признаков сходства.

Сравниваемые товары 25 класса МКТУ заявленного обозначения по заявке N 2015724063 и товары 25 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, являются однородными, так как представляют собой товары, относящиеся к общим родовым группам "одежда", "обувь" и "головные уборы", имеют одинаковые условия их реализации и предназначены для широкого круга потребителей, что заявителем не оспаривается.

Суд соглашается с выводами Роспатента относительно сходства заявленного обозначения по заявке N 2015724063 и противопоставленных товарных знаков, а также однородности товаров, для которых испрашивается предоставление правовой охраны товарному знаку "VOLENTO", и тех, которые входят в объем правовой охраны противопоставленных товарных знаков. При этом соответствующие доводы предпринимателя относительно отсутствия такового, основанные на анализе по фонетическому и графическому признакам (транскрипция, начальные и конечные слоги) сравниваемых обозначений, судом не принимаются как несостоятельные, поскольку они не учитывают общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения в глазах рядового потребителя.

При оценке возможности смешения товарных знаков принимается во внимание такая возможность в глазах среднего именно российского потребителя. Восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться. Обращает на себя внимание и то, что несовпадающие гласные звуки "а" и "о" в анализируемых элементах приходятся на безударные слоги и редуцируются, а несовпадение количества слов, букв и звуков в противопоставленных обозначениях подтверждает лишь отсутствие между ними тождества, а не отсутствие сходства.

Учитывая общее зрительное впечатление, графическое написание букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, буквами которого написаны словесные элементы (латиница), суд приходит к выводу о том, что несмотря на наличие отдельных особенностей фонетического характера (несовпадение гласных букв) и графического исполнения (шрифта) обозначение по заявке N 2015724063 и противопоставленные товарные знаки являются сходными.

Вероятность смешения в глазах среднего рядового российского потребителя рассматриваемых обозначений усиливается и их фантазийным характером. При этом попытка предпринимателя придать смысл заявленному обозначению путем применения лингвистического приема "разделение целого на части" (в данном случае - дробление слова на слоги и поиски перевода этих слогов с иностранных языков на русский) также несостоятельна, так как, во-первых, не соответствует закону и Правилам N 32, и во - вторых, не учитывает вышеуказанного целостного восприятия заявленного обозначения и товарных знаков именно средним российским потребителем, не владеющим глубокими знаниями в области филологии, особенно иностранной.

Суд также обращает внимание на то, что при анализе исследуемых обозначений Роспатентом правильно были установлены доминирующие элементы противопоставленных комбинированных товарных знаков, и сравнение осуществлялось, в первую очередь, между ними и обозначением "VOLENTO", заявленным на регистрацию.

Поскольку заявителем не оспаривался факт однородности товаров 25 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, и перечисленных в заявке N 2015724063, суд не исследует данный вопрос, отмечая вместе с тем, что в данном случае такая однородность очевидна.

В свою очередь, однородность этих товаров, которые относятся к товарам широкого потребления, значительно усиливает степень смешения сравниваемых обозначений, несмотря на наличия незначительных, не влияющих на общее зрительное впечатление различий, а значит и повышает риск смешения этих обозначений и товаров, маркированных ими, в глазах потребителей.

Доводы ИП Нарыжных Е.Н. о нарушении оспариваемым решением Роспатента от 14.08.2017 статьи 19 Конституции Российской Федерации суд полагает также необоснованными.

Так, в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации:

1. Все равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Из заявления не усматривается, каким образом оспариваемым решением Роспатента нарушаются вышеперечисленные конституционные права граждан и их гарантии.

Факт регистрации товарного знака по первоначальной заявке N 2013739714 в отношении услуг 35 класса МКТУ в данном случае не имеет правового значения, поскольку делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, сам по себе факт регистрации обозначения в качестве товарного знака не свидетельствует о том, что предоставление правовой охраны такому товарному знаку не может быть оспорено в установленном законом порядке.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 указанного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В свою очередь, в силу пункта 4 статьи 1513 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании могут быть оспорены в суде.

Решение экспертизы Роспатента по первоначальной заявке N 2013739714 и в отношении услуг 35 класса МКТУ не было предметом проверки по существу в установленном порядке, а обстоятельства, связанные с регистрацией товарного знака по заявке N 2013739714, не относятся к предмету настоящего спора. Соответственно, правомерность этой регистрации в рамках настоящего дела судом не проверяется и не может быть положена в основу решения, что соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, а также правовым подходам, изложенным в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2017 по делу N СИП-578/2016.

Конституционное положение о равенстве всех перед законом и судом является одним из фундаментальных начал правового государства.

Возможность произвольного понимания и применения норм закона является нарушением конституционно признанного равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П).

Недопустимость произвольного понимания и применения норм закона находится в тесной взаимосвязи с критерием правовой определенности.

Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 комментируемой статьи), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями.

Определенность распространяется также на институт дифференциации - установления юридических различий в соответствии с существенными объективно обусловленными обстоятельствами, - критерии которой должны отвечать требованию ясности, четкости и недвусмысленности правовых норм (абзац 1 пункта 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие ссылок заявителя на наличие неопределенностей в понимании и толковании правовых норм, влекущих за собой произвольное усмотрение административного органа в применении норм права, на основе анализа выводов, изложенных в оспариваемом решении Роспатента, суд полагает, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о нарушении Роспатентом принципа всеобщего равенства перед законом и судом, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации, в связи с чем соответствующий довод заявителя судебной коллегией отклоняется.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения Роспатента пункту 42 Правил ТЗ судом также отклоняется, так как указанные Правила не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, учитывая установленную по дате подачи первоначальной заявки дату приоритета - 19.11.2013, в соответствии с которой применению подлежат Правила N 32.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента от 14.08.2017 соответствует закону, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 13, 1248, 1483 ГК РФ, и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев