Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2018 г. по делу N СИП-147/2018 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в регистрации товарного знака ввиду сходства до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2018 г. по делу N СИП-147/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2018 г. N С01-873/2018 настоящее решение признано не противоречащим действующему законодательству

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.,

рассмотрел заявление акционерного общества "Татспиртпром" (ул. Баумана, 44/8, г. Казань, 42011, ОГРН 1041626847723) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.12.2017 по заявке N 2015739804.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (Орликов пер., 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Татспиртпром" - Каранаева Е.А., по доверенности от 21.05.2018;

от Роспатента - Тетцоева З.В., по доверенности N 01/32-411/41 от 15.05.2018;

от федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - Локтев А.Г., по доверенности от 09.01.2018, установил:

акционерное общество "Татспиртпром" (далее - общество "Татспиртпром") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.12.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2015739804.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - ФКП "Союзплодоимпорт").

Заявленные обществом "Татспиртпром" требования мотивированы тем, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков. По его мнению, словесные элементы заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков обладают различным зрительным впечатлением и смысловым значением, различны по фонетическому, графическому и семантическому критериям определения сходства.

Доводы заявителя сводятся к тому, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "RUSSIAN VALUE" не является сходным до степени смешения с противопоставленным комбинированным товарным знаком "Русская RUSSKAYA RUSSIAN" по свидетельству Российской Федерации N 38389, общеизвестным товарным знаком со словесными элементами "Русская RUSSKAYA RUSSIAN" по свидетельству Российской Федерации N 40, наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", зарегистрированным за N 65, в связи с чем решение Роспатента противоречит пунктам 6 и 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на правомерность оспариваемого решения, а также на необоснованность доводов заявителя.

ФКП "Союзплодоимпорт" в отзыве также возражал против удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании представитель общества "Татспиртпром" поддержала заявленные требования; представители Роспатента и третьего лица - ФКП "Союзплодоимпорт" в удовлетворении заявленного требования просили отказать.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела словесное обозначение "RUSSIAN VALUE" по заявке N 2015739804 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 03.12.2015 на имя общества "Татспиртпром" в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатентом 20.07.2015 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пунктов 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данное обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленным комбинированным товарным знаком "Русская RUSSKAYA RUSSIAN" по свидетельству Российской Федерации N 38389, общеизвестным товарным знаком со словесными элементами "Русская RUSSKAYA RUSSIAN" по свидетельству Российской Федерации N 40, наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", зарегистрированным за N 65.

В Роспатент поступило возражение заявителя от 29.09.2017 на указанное решение от 20.07.2017.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 06.12.2017 об отказе в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения общества "Татспиртпром" в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения обществом не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Исходя из даты подачи заявки N 2015739804 (03.12.2015), данный спор подлежит разрешению на основании норм части 4 ГК РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила рассмотрения заявки).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы Роспатентом проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения:

- с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет;

- товарными знаками других лиц, признанными в установленном порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

В соответствии с пунктом 41 Правил рассмотрения заявки обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил рассмотрения заявки словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что спорное обозначение по заявке N 2015739804 состоит из словесного элемента "RUSSIAN VALUE", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана заявленного обозначения испрашивается для товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 40, признанный общеизвестным с 31.12.1985 в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка", является комбинированным, представляет собой этикетку, включает в себя словесные элементы "RUSSIAN", "RUSSKAYA", "РУССКАЯ" и "СПИ", а также изобразительные элементы.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 38389 с приоритетом от 12.03.1969 полностью повторяет вышеуказанный общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 40. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка".

Поскольку противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 40 является общеизвестным для товара 33-го класса МКТУ "водка" (признан таковым на основании зарегистрированного ранее товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38389), Роспатентом установлена известность этих противопоставленных товарных знаков в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка" на основании их длительного и интенсивного использования на территории Российской Федерации.

На этом основании словесный элемент "Русская"/"RUSSIAN" в отношении товара "водка" обоснованно признан Роспатентом широко известным потребителю, ассоциирующимся с конкретным лицом, в силу чего установлено его доминирование в сравниваемых спорном обозначении и товарных знаках.

Суд приходит к аналогичным выводам при сравнении заявленного обществом обозначения и используемого ФКП "Союзплодоимпорт" обозначения с 1969 года. В соответствии с пунктом C (1) статьи 6 quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

Довод заявителя о том, что словесный элемент "RUSSIAN" не является доминирующим в оспариваемом обозначении, сделан без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 18.06.2013 N 2050/13, согласно которой добавление к известному товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

С учетом признания товарного знака со словесным элементом "РУССКАЯ"/"RUSSIAN" общеизвестным, можно сделать вывод, что добавление к этому слову других словесных элементов (слова "VALUE" в данном случае) не делает новое обозначение не сходным с указанным известным товарным знаком.

В силу пункта 42 Правил рассмотрения заявки словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Анализируя семантическое сходство товарных знаков "Русская" / "RUSSIAN" и обозначения "RUSSIAN VALUE", Роспатент верно исходил из следующего.

Указанное словосочетание имеет перевод с английского языка - русская ценность, важность, стоимость, мера (www.linguee.ru). Слово "VALUE" не имеет перевода "ВАЛЮТА" на русский язык, при этом в самой заявке общество "Татспиртпром" приводило перевод заявленного обозначения как "русская ценность" (т. 2, л.д. 11).

В то же время "Русский" (-ая, -ое) - относящийся к коренному населению России (к русским), к России; такой, как у русских, как в России; русский народ; русский язык (восточнославянской группы индоевропейской семьи языков); русская история; русское гостеприимство. "Ценный" (-ая, -ое); ценен, ценна и ценна, ценно. 1. Имеющий большую цену (в 1 знач.), дорогой. Ценная вещь. 2. перен. С большими достоинствами, важный, нужный. Ценное открытие. Ценное исследование. Ц. специалист. (словарь Ожегова он-лайн http://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=34714).

С учетом указанной семантики слов обозначение "RUSSIAN VALUE" может быть воспринято как указание на принадлежность к России, к русским традициям и культуре. В связи с этим словесный элемент "VALUE" в оспариваемом обозначении не придает всему обозначению нового значения, а в целом словосочетание "русская ценность"/"RUSSIAN VALUE" семантически сходно со словом "русская"/"russian".

Кроме того, семантическое значение прилагательного "russian", являющегося доминирующим элементом, совпадает в оспариваемом обозначении и противопоставленных товарных знаках, в связи с чем Роспатент пришел к обоснованному выводу о семантическом сходстве спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

В соответствии с пунктом 4.2.1.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, одним из наиболее распространенных в случае звукового сходства является фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

С учетом фонетического тождества доминирующих словесных элементов "russian" в сравниваемых обозначении и товарных знаках, а также того, что указанный элемент занимает первое место в обозначении и с него начинается осмотр потребителем обозначения, Роспатент верно установил фонетическое сходство спорного обозначения и указанных товарных знаков.

В соответствии с пунктом 45 Правил рассмотрения заявки при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Роспатентом правильно установлена однородность товаров 33-го класса МКТУ, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака, по отношению к товарам 33-го класса МКТУ противопоставленных знаков (по свидетельству Российской Федерации N 38389 и общеизвестного по свидетельству Российской Федерации N 40), поскольку данные товары имеют одинаковые условия реализации, круг потребителей, относятся к одному роду (виду) товаров "алкогольные напитки".

Суд также учитывает, что правомерность выводов Роспатента по вопросу об однородности сравниваемых товаров не оспаривается заявителем.

При однородности товаров угроза смешения при использовании заявленного обозначения увеличивается с повышением степени известности, узнаваемости противопоставленного товарного знака. В случае сравнения заявленного обозначения с широко известным товарным знаком при тождественности товаров и услуг, для индивидуализации которых они предназначены, такая угроза максимальна и имеет место быть даже в случае не высокой степени сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака.

Как установлено судом противопоставленный товарный знак со словесными элементами "RUSSKAYA РУССКАЯ RUSSIAN" по свидетельству N 40 является известным для товара "водка" 33-го класса МКТУ (признан таковым 31.12.1985 на основании зарегистрированного 12.03.1969 товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38389), его широкая известность и высокая степень узнаваемости определяется длительным и интенсивным использованием этого знака на территории Российской Федерации под контролем ФКП "Союзплодоимпорт".

При этом, как отмечено выше, коллегией судей принято во внимание, что при однородности товаров угроза смешения при использовании заявленного обозначения увеличивается с повышением степени известности, узнаваемости противопоставленного товарного знака. В случае сравнения заявленного обозначения с широко известным товарным знаком при тождественности товаров и услуг, для индивидуализации которых они предназначены, такая угроза максимальна и имеет место быть даже в случае невысокой степени сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с настоящим Кодексом, за исключением случая, когда такое обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, если регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

Приходя к выводу о сходстве до степени смешения заявленного обозначения и наименования места происхождения товара N 65 "Русская водка", Роспатент обоснованно исходил из следующего.

В противопоставленном наименовании места происхождения товара содержится два словесных элемента. При этом элемент "водка" является собственно наименованием вида товара, для которого зарегистрировано данное наименование места происхождения товара. Таким образом, основным индивидуализирующим элементом является словесный элемент "Русская".

С учетом того, что спорное обозначение и наименование места происхождения товара содержат сходные фонетически и семантически доминирующие элементы "Русская" и "Russian", а однородность товаров при сравнении заявленного обозначения с наименованием места происхождения товара не оценивается в силу пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент пришел к обоснованному выводу о невозможности регистрации заявленного обозначения на основании пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылки заявителя на зарегистрированные на его имя и на имя иных лиц товарные знаки, включающие словесный элемент "РУССКАЯ", неправомерны, поскольку делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств дела, что соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, принятого уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования акционерного общества "Татспиртпром" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина