Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2018 г. N С01-348/2018 по делу N А46-14930/2017 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку отклонение судом ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства не свидетельствует о нарушении им принципов равенства, равноправия сторон и состязательности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2018 г. N С01-348/2018 по делу N А46-14930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалова Сергея Александровича (Омская область, ОГРН 304551925100020) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2017 по делу N А46-14930/2017 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судья Краецкая Е.Б.) по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Беспалову Сергею Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо Entertaiment One UK Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беспалову Сергею Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1212958, N 1224441.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя в пользу компании взыскано 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе: 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958, 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1224441.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и оставить иск компании без рассмотрения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Так, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы сводятся к его мнению о ненадлежащем извещении компании о начавшемся судебном процессе, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Предприниматель в кассационной жалобе обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении судебной корреспонденции компании подписаны Брайнинг Н.Е., которой принадлежит абонентский ящик, указанный в уведомлении. По мнению предпринимателя, Брайнинг Н.Е. не является представителем компании.

Предприниматель считает, что указанный в доверенности от 05.02.2016 Колпаков С.В. также не является лицом, уполномоченным компанией на осуществление юридически значимых действий от ее имени, в том числе он не обладает правом на подписание искового заявления от имени компании.

Также предприниматель указывает на то, что доверенность от 05.02.2016, выданная компанией Лукьянову Р.Л. на представление ее интересов, и на основании которой в порядке передоверия была выдана доверенность от 02.02.2017 Колпакову С.В., не соответствует требованиям статьи 44 Закона о компаниях Великобритании 2006 года, так как руководством компании не выдавалась, содержит большое количество опечаток в тексте, повлиявших на аутентичность перевода на русский язык, и не содержит апостиля.

Предприниматель отмечает, что доказательств одобрения со стороны компании на выдачу Лукьяновым Р.Л. доверенности в порядке передоверия в материалы дела не представлено.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка обращению директоров компании от 30.03.2017, из которого очевидно следует, что компания не уполномочивала Лукьянова Р.Л. и Колпакова С.В. на представление ее интересов на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вопрос о правильности судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витера Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и учитывая вышеизложенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, коллегия судей приходит к выводу о том, что кассационная жалоба предпринимателя содержит доводы, которые могут указывать на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем названная кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассматривалась без вызова сторон на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компанией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441, правовая охрана которым на территории Российской Федерации предоставлена, в том числе в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истцу стало известно о том, что в торговой точке предпринимателя 01.03.2017 был реализован товар - изделия из картона - раскраски, содержащие изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, игрушка "Peppa Pig" на картонной подложке.

В подтверждение факта реализации предпринимателем спорного товара в материалы настоящего дела были представлены следующие доказательства: видеозапись факта реализации данного товара, чек от 01.03.2017 N 212 и непосредственно товар, приобщенный в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

При этом компания указывает, что право использования спорных товарных знаков предпринимателю не предоставлялось.

Компания, полагая, что действия ответчика по реализации товара, содержащего незаконно размещенные обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими компании товарными знаками, нарушают ее исключительные права на эти товарные знаки, обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности фактов наличия у компании исключительных прав на товарные знаки и нарушения предпринимателем этих прав путем реализации спорного товара.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительных прав компании на товарные знаки, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства реализации спорного товара, степень вины предпринимателя, характер допущенного нарушения, отсутствие ранее совершенных предпринимателем нарушений исключительного права компании, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу компании компенсации в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы предпринимателя о ненадлежащем извещении компании о начавшемся судебном процессе.

Так, компания, как истец по настоящему делу, является непосредственным инициатором настоящего судебного процесса и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что компания с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций не обращалась, на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе не ссылалась, в связи с чем довод предпринимателя о ненадлежащем извещении компании подлежит отклонению.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", по смыслу положений части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

В исковом заявлении компании в качестве адреса для переписки указан адрес (644024, г. Омск, ул. Карла Маркса, д. 1, а/я 7651, Колпакову С.В.), на который в последующем направлялась вся судебная корреспонденция, факт вручения которой подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (том 1, листы дела 4, 141).

При этом в силу абзаца третьего части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление в адрес представителя лица, участвующего в деле, судебной корреспонденции является надлежащим извещением данного лица о начавшемся судебном разбирательстве.

При этом абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда при наличии доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Ссылка ответчика на то, что Брайнинг Н.Е., чья подпись имеется на уведомлениях о вручении, почтовой корреспонденции адресованной компании, не обладает полномочиями на получение судебной корреспонденции от имени компании, не опровергает факта надлежащего извещения компании о начавшемся судебном процессе.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что доверенность от 02.02.2017, выданная от имени компании Колпакову С.В., руководством данной компании не подписывалась, а доверенность от 05.02.2016 выдана с нарушением требований Закона о компаниях Великобритании 2006 года, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, установленных частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что настоящее исковое заявление подписано представителем компании Колпаковым С.В., действующим от имени компании на основании доверенности от 02.02.2017 77 АВ N 2718413, которая выдана в порядке передоверия на основании доверенности от 05.02.2016, выданной компанией Лукьянову Р.Л., и удостоверена Мараховской Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Миллера Н.Н.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что предприниматель, ставя под сомнение наличие у Колпакова С.В. полномочий на подписание от имени компании иска, заявлял о фальсификации доверенности от 02.02.2017 77 АВ N 2718413 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо им были в судебном порядке оспорены действия временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Мараховской Н.В. по удостоверению этой доверенности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, обоснованно сочли представленную в материалы дела доверенность от 02.02.2017 N 2718413 достаточным доказательством наличия у Колпакова С.В. полномочий на совершение юридически значимых действий от имени компании, в том числе на подписание и подачу настоящего искового заявления, а форму доверенности - (нотариальная) соответствующей требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил дополнительно представленные ответчиком доказательства, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что между тем, таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не было установлено.

Таким образом, отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции принципов равенства, равноправия сторон и состязательности.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку предпринимателя на постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 по делу N А43-28137/2016, поскольку при оценке наличия у лица полномочий на осуществление действий от имени доверителя, в том числе на подписание искового заявления, суд исходит из анализа конкретного объема доказательств, представленных в материалы каждого конкретного дела.

Так как нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2017 по делу N А46-14930/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина