Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2017 г. N С01-734/2017 по делу N А43-28137/2016 Суд оставил без изменения судебный акт об оставлении без рассмотрения иска о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и за нарушение исключительных прав, поскольку исковое заявление подписано и подано не уполномоченным на то лицом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2017 г. N С01-734/2017 по делу N А43-28137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н. Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А43-28137/2016 (судьи Малькова Д.Г., Большакова О.А., Наумова Е.Н.)

по исковому заявлению Carte Blanche Greetings Limited к индивидуальному предпринимателю Паткину Сергею Юрьевичу (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 309525604800014) о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лукьянов Р.Л. по доверенности от 07.04.2016;

от ответчика: Шмонин С.С. по доверенности от 15.10.2016.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Carte Blanche Greetings Limited обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Паткину Сергею Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по международной регистрации N 855249; 10 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав истца на персонаж - "Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди", а также 37 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249; 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж - "Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди", 79 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе компания Carte Blanche Greetings Limited просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Carte Blanche Greetings Limited, номер компании 2265225, является действующей, была учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.05.2013.

Компания Carte Blanche Greetings Limited является обладателем исключительных прав на объект авторского права (рисунок медвежонка "Tatty Teddy Me To You"), объект авторского права (произведение), товарный знак по международной регистрации N 855249, представляющий собой изображение медвежонка с голубым носом и заплаткой.

В ходе проверочных мероприятий в отношении предпринимателя, осуществляющего торговую деятельность в торговой точке "Юнга", расположенной в Универмаге "Автозаводский" по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Октября, д. 2Б, инспектором ОИАЗ ОП N 1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду установлено, что предпринимателем предлагалась к реализации контрафактная продукция, были изъяты 6 мягких игрушек (мишек) и букет из 9 медведей. Ссылаясь на то, что указанными действиями предприниматель нарушил исключительные права компании Carte Blanche Greetings Limited на товарный знак по международной регистрации N 855249, а также на произведение - рисунок медвежонка "Tatty Teddy Me To You" литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка, с голубым носом. История Ми Ту Ю" компания обратилась с иском в суд о взыскании компенсации.

В Арбитражный суд Нижегородской области от имени компании Carte Blanche Greetings Limited с настоящим исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее - общество "Медиа-НН"), исковое заявление подписано от имени правообладателя директором общества "Медиа-НН" Онучиным Д.Ф., действующим на основании доверенности от 02.06.2016, которая выдана в порядке передоверия Лукьяновым Р.Л., действовавшим на основании доверенности от 07.04.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций признал, что Компании Carte Blanche Greetings Limited принадлежат исключительные права на произведение - рисунок "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка, с голубым носом. История Ми Ту Ю" и товарный знак по международной регистрации N 855249. Также суд установил, что предприниматель не представил в материалы дела доказательства наличия у него права на использование указанных объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что предприниматель нарушил исключительные права истца на соответствующий объект авторского права и товарный знак.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление подписано и подано неуполномоченным на то лицом, что в силу части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц"). Вместе с тем такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур. Так, в соответствии с пунктом (c) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961; далее - Конвенция), участниками которой являются Российской Федерации и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются в том числе нотариальные акты. Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23), при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В то же время данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892 по делу N А40-88792/2015 и следует из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 11 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, согласно которым оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда основания для этого имеют место на момент вынесения соответствующего определения.

В абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение полномочий действовать от имени компании Carte Blanche Greetings Limited ООО "Медиа-НН" представило в дело доверенность от 07.04.2016, доверенность от 02.06.2016 и одобрение агента от 22.04.2016.

В соответствии с доверенностью от 07.04.2016, которой компания Carte Blanche Greetings Limited (принципал) уполномочивает осуществлять действия по представлению интересов принципала в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат принципалу, на объекты интеллектуальной собственности том числе Лукьянова Романа Львовича (том 1, л.д. 16-20).

Полномочия лица, подписавшего доверенность от 07.04.2016, подтверждены в настоящем деле апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариусом (том 1, л.д. 21-25). Доверенность от 02.06.2016, в соответствии с которой компания Carte Blanche Greetings Limited в лице Лукьянова Романа Львовича, действующего на основании доверенности от 07.04.2016, уполномочивает представлять интересы компании Carte Blanche Greetings Limited в арбитражных судах (помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления), в том числе общество "Медиа-НН" в лице директора Онучина Дмитрия Фарисовича. Данная доверенность удостоверена нотариально 02.06.2016 (том 1, л.д. 28-30). При этом согласно доверенности от 07.04.2016 Лукьянов Роман Львович имеет право на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам при условии предварительного одобрения со стороны принципала в письменной форме или в форме скан-копии или электронного письма (с доменным именем @cbg.co.uk). В подтверждение факта одобрения компанией Carte Blanche Greetings Limited права Лукьянова Романа Львовича на выдачу обществу "Медиа-Н" доверенности в порядке передоверия в дело представлено одобрение агента от 22.04.2016, местом оформления которого является Чичестер, Англия. При этом одобрение агента не содержит оттиска печати организации, не сопровождается удостоверяющими нотариальными актами нотариуса Англии и не апостилировано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные представителем общества "Медиа-НН" копия и подлинный экземпляр одобрения агента визуально не соответствуют друг другу в части исполнения подписи от имени Жерара О'Махони, что позволило суду апелляционной инстанции не признать данный документ допустимым доказательством.

Кроме того в суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что господин Жерар О'Махони не владеет русский языком.

В силу части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Между тем одобрение агента от 22.04.2016 частично составлено на русском языке и иностранном языке, однако надлежащим образом заверенный перевод этого документа на русский язык ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлен не был.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о правильности выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности обществом "Медиа-НН" воли истца - компании Carte Blanche Greetings Limited на обращение в суд за защитой его интересов.

При таких обстоятельствах следует признать правильным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что материалами дела не подтверждается факт подачи и подписания искового заявления на дату его подачи в арбитражный суд уполномоченным на то лицом компании Carte Blanche Greetings Limited.

Согласно части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 того же Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из приведенных процессуальных норм, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

В свою очередь, истец, ссылаясь на наличие у общества "Медиа - НН" права на подписание и подачу искового заявления от имени компании "Carte Blanche Greetings Limited", со своей стороны не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции, как это требует часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в силу части 2 статьи 9 этого Кодекса несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Следует отметить, что и в суд кассационной инстанции таких доказательств представлено не было.

Представитель истца Лукьянов Р.В. допущен судом кассационной инстанции в судебное заседание для выражения воли компании Carte Blanche Greetings Limited по иной доверенности, а именно от 07.04.2016, согласно которой он лично уполномочен вести дела в арбитражных судах, с правом подписания кассационных жалоб, обжалования судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что истец в кассационной жалобе не привел основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенные в ней доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка имеющимся в материалах дела относимым доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А43-28137/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Carte Blanche Greetings Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.Н. Погадаев