Решение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 9-ААД18-14 Суд восстановил срок для обжалования судебного акта областного суда, поскольку заявитель не был осведомлен о порядке и сроке обжалования судебного акта, соответствующие порядок и срок не разъяснены, в связи с чем он ошибочно подал жалобу в тот же суд

Решение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 9-ААД18-14

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Агафонова Вадима Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 г. N 7-202/2018 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агафонова Вадима Евгеньевича, установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 апреля 2017 г. N 18810152170425065248 (далее также постановление должностного лица от 25 апреля 2017 г. N 18810152170425065248) Агафонов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 17).

Горбунова В.А., действуя в интересах Агафонова В.Е. на основании доверенности, подала на это постановление жалобу в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-2).

Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2017 г. N 12-281/17 постановление должностного лица от 25 апреля 2017 г. N 18810152170425065248 изменено путем уточнения события административного правонарушения, в остальной части указанный акт оставлен без изменения (л.д. 33-35).

Агафонов В.Е. обжаловал постановление должностного лица от 25 апреля 2017 г. N 18810152170425065248 и решение судьи городского суда от 28 августа 2017 г. N 12-281/17 в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 41-51).

Решением судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 г. N 7-202/2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано (л.д. 60-62).

Агафонов В.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 г. N 7-202/2018, приводя доводы о его незаконности, одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Агафонов В.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 11 июля 2018 г. в 09 часов 40 минут, не явился.

Защитник Токарь О.А. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 г. N 7-202/2018 поддержала, просила его удовлетворить.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного судебного акта, выслушав защитника Токарь О.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу указанной нормы жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу положений части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования должна быть в течение трех суток вручена или выслана физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 г. N 7-202/2018 Агафонову В.Е. не вручалась, по почте не направлялась.

13 марта 2018 г. копия указанного судебного акта по соответствующему ходатайству вручена Токарь О.А., действующей в интересах Агафонова В.Е. на основании доверенности (л.д. 64).

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Таким образом, последним днем установленного указанной нормой срока обжалования названного судебного акта является 23 марта 2018 г.

Жалоба на решение судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 г. N 7-202/2018 подана Агафоновым В.Е. в Верховный Суд Российской Федерации 26 апреля 2018 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В то же время из материалов дела и представленных Агафоновым В.Е. документов усматривается, что ранее Агафонов В.Е. подал жалобу на решение судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 г. N 7-202/2018 в Нижегородский областной суд.

Письмом заместителя председателя Нижегородского областного суда от 6 апреля 2018 г. N 4а-795/2018 жалоба возвращена заявителю.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 г. N 7-202/2018 изложено Агафоновым В.Е. в жалобе и мотивировано тем, что он не был осведомлен о порядке и сроке обжалования данного судебного акта, соответствующие порядок и срок не разъяснены, в связи с чем до обращения с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации он ошибочно подал жалобу в Нижегородский областной суд.

Указанное обстоятельство судья Верховного Суда Российской Федерации признает уважительной причиной пропуска срока обжалования решения судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 г. N 7-202/2018 и считает необходимым данный срок восстановить.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на решение судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 г. N 7-202/2018, судья Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Токарь О.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Копия решения судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2017 г. N 12-281/17 направлена Агафонову В.Е. по почте 30 августа 2017 г. по адресу: г. ..., указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства (л.д. 36).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия решения 18 сентября 2017 г. получена лицом, действующим на основании доверенности (л.д. 38). Порядок и срок обжалования в решении разъяснены.

Жалоба на указанное решение подана Агафоновым В.Е. в Нижегородский областной суд через суд, вынесший решение, только 27 декабря 2017 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 41-51).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда причины его пропуска Агафонов В.Е. мотивировал тем, что в период с 28 сентября 2017 г. до 4 октября 2017 г. отсутствовал в городе (л.д. 48).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Нижегородского областного суда исходил из того, что названная заявителем причина пропуска данного срока не может быть признана уважительной, так как не является тем обстоятельством, с которым закон связывает уважительность причин пропуска процессуального срока обжалования.

При этом судьей Нижегородского областного суда принято во внимание, что с даты получения копии решения судьи городского суда до даты отбытия из города, которая совпадает с последним днем срока обжалования - 28 сентября 2017 г., у Агафонова В.Е. имелось достаточно времени лично или с привлечением защитника подать жалобу в суд с соблюдением установленного законом срока.

Выводы судьи Нижегородского областного суда являются правильными и сомнений не вызывают.

Указание заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомочие лица, которому вручено письмо с копией решения судьи городского суда, на получение отправлений, адресованных Агафонову В.Е., не ставит под сомнение факт получения последним соответствующего письма. Судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Агафонова В.Е. на обжалование. Копия принятого решения направлена судьей городского суда Агафонову В.Е. по почте по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства (л.д. 36). Факт получения данного письма лицом, действующим на основании доверенности, подтвержден уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 38). При обращении в Нижегородский областной суд с жалобой на решение судьи городского суда и ходатайством о восстановлении срока его обжалования в качестве причин пропуска данного срока Агафонов В.Е. указывал на свое отсутствие в городе в период с 28 сентября 2017 г. до 4 октября 2017 г. (л.д. 48). Иных причин в обоснование пропуска срока обжалования Агафонов В.Е. не называл, о неполучении письма с копией решения не заявлял.

Более того, о том, что Агафонову В.Е. было известно о принятом судьей городского суда 28 августа 2017 г. решении, свидетельствует то обстоятельство, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица принимала участие его защитник Горбунова В.А. Неполучение по почте направленной защитнику Горбуновой В.А. копии решения судьи городского суда приведенный вывод не опровергает.

При изложенных выше обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что жалоба на постановление должностного лица и решение судьи городского суда была подана Агафоновым В.Е. со значительным пропуском срока обжалования, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судья Нижегородского областного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Правовые основания для отмены принятого судьей Нижегородского областного суда 19 февраля 2018 г. судебного акта отсутствуют.

В то же время имеются основания для изменения данного судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования судьей Нижегородского областного суда не приняты во внимание требования части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования выносится определение.

Вопреки положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи городского суда, судья Нижегородского областного суда отказал в его удовлетворении и принял соответствующий судебный акт в форме решения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 г. N 7-202/2018, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания на принятие данного судебного акта в форме определения.

В остальной части решение судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 г. N 7-202/2018 подлежит оставлению без изменения.

Следует отметить, что Агафонов В.Е. лично или с привлечением защитника не лишен возможности воспользоваться правом обжалования постановления должностного лица и решения судьи городского суда в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

ходатайство Агафонова В.Е. удовлетворить, срок обжалования решения судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 г. N 7-202/2018 восстановить.

Решение судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 г. N 7-202/2018 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агафонова В.Е., изменить, указать, что данный судебный акт принят в форме определения.

В остальной части данный судебный акт оставить без изменения, жалобу Агафонова В.Е. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов