Решение Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 74-ААД18-2 Дело об административном правонарушении подлежит направлению в апелляционный суд, поскольку суд сделал неверный вывод о том, что приложенная к жалобе доверенность не предоставляет указанному лицу право на подписание и подачу жалоб на постановление и решение суда общей юрисдикции

Решение Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 74-ААД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Строевой Ксении Ивановны на определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2018 г. об оставлении жалобы без рассмотрения и возвращении заявителю, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аржакова Николая Петровича, установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" от 24 декабря 2017 г. N 18810014171981441547 Аржаков Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с данным постановлением, Аржаков Н.П. обжаловал его в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-2).

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 33-34).

Защитник Строева К.И., действуя в интересах Аржакова Н.П. на основании доверенности, подала жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37-39).

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2018 г. жалоба указанного лица оставлена без рассмотрения и возвращена (л.д. 54-56).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Строева К.И. ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2018 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 4 июля 2018 г. в 09 часов 15 минут, Аржаков Н.П., его защитник Строева К.И. и второй участник дорожно-транспортного происшествия Слепцов А.Д., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явились.

От Слепцова А.Д. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подписана и подана в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) защитником Строевой К.И., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 9 января 2018 г. N 14 АА 1191166 (л.д. 23, 39).

Оставляя определением от 13 апреля 2018 г. жалобу защитника Строевой К.И. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда без рассмотрения, судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) сделал вывод о том, что приложенная к жалобе доверенность не предоставляет указанному лицу право на подписание и подачу жалоб на постановление и решение судьи суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено, общая формулировка в тексте доверенности о возможности Строевой К.И. пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством Российской Федерации, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение обоснованными признать нельзя.

Согласно части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке.

Доверенность от 9 января 2018 г. N 14 АА 1191166, выданная Аржаковым Н.П. в числе иных лиц и на имя Строевой К.И., требованиям данной нормы отвечает, удостоверена в нотариальном порядке.

В соответствии с данной доверенностью Строева К.И. наделена полномочиями по представлению интересов Аржакова Н.П. во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, в том числе с правом обжалования судебного постановления, подачи любых жалоб, в том числе апелляционной и кассационной жалоб, в порядке надзора (л.д. 23, 39).

Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена Строева К.И., предоставляет ей право подавать жалобы в интересах Аржакова Н.П. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 25.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник относится к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аржакову Н.П. необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. Оснований для оставления без рассмотрения жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), по мотиву отсутствия в представленной доверенности соответствующих полномочий не имелось.

Определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2018 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Строевой К.И. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда - возвращению в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2016 г. N 55-АД17-1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

жалобу защитника Строевой К.И. удовлетворить.

Определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2018 г. об оставлении жалобы без рассмотрения и возвращении заявителю, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аржакова Н.П., отменить.

Дело с жалобой защитника Строевой К.И. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" от 24 декабря 2017 г. N 18810014171981441547 и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2018 г. возвратить в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов