Постановление Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. N 45-АД18-2 Постановление суда оставлено без изменения, поскольку факт совершения лицом административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. N 45-АД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Доровских А.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Вылегжанина А.В., на постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 7 ноября 2017 г., вынесенное в отношении Вылегжанина Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 17 августа 2017 г. Вылегжанин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев (л.д. 42-49).

Решением судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 г. указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье (л.д. 73-77).

Не согласившись с указанным решением, защитник Доровских А.Ю. и начальник ОГИБДД МО МВД России "Шалинский" Волков С.С., направивший дело на рассмотрение судье, обжаловали его в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 84-87, 90-94).

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 7 ноября 2017 г. решение судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шалинский районный суд Свердловской области (л.д. 96-97).

По результатам нового рассмотрения данного дела решением судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 24 января 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 17 августа 2017 г. оставлено без изменения (156-162).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Доровских А.Ю. выражает несогласие с постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 7 ноября 2017 г., вынесенным в отношении Вылегжанина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 апреля 2017 г. в 04 часа 15 минут по адресу: ул. Пушкина, д. 8 в р.п. Шаля Свердловской области (в помещении ГБУЗ СО "Шалинская центральная городская больница") Вылегжанин А.В., управлявший транспортным средством "Хендай Акцент", государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Вылегжанина А.В. мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области 17 августа 2017 г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Вылегжанина А.В. судьей Шалинского районного суда Свердловской области было установлено, что видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД при применении в отношении Вылегжанина А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, исследована мировым судьей не была. Данное обстоятельство судья районного суда посчитал существенным нарушением норм процессуального права, указав, что вывод мирового судьи о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, сделанным без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по данному делу, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья Шалинского районного суда Свердловской области постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 17 августа 2017 г. отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Между тем в постановлении от 7 ноября 2017 г. заместитель председателя Свердловского областного суда счел данный вывод судьи районного суда сделанным с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло отмену решения судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 г. и направление дела на новое рассмотрение в Шалинский районный суд Свердловской области.

Так, в вышеназванном постановлении заместитель председателя Свердловского областного суда отметил, что на основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, на основании дополнительно представленной сотрудником ГИБДД видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Вылегжанина А.В. судья Шалинского районного суда Свердловской области имел возможность проверить законность и обоснованность вынесенного 17 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области постановления.

При таких обстоятельствах заместитель председателя Свердловского областного суда обоснованно посчитал, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что позволило заместителю председателя Свердловского областного суда сделать вывод о существенном нарушении судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении жалоб защитника Доровских А.Ю. и начальника ОГИБДД МО МВД России "Шалинский" Волкова С.С. заместителем председателя Свердловского областного суда не допущено.

Отмена решения судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 г. и направление дела на новое рассмотрение согласуется с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 7 ноября 2017 г., вынесенное в отношении Вылегжанина Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Доровских А.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Вылегжанина А.В., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов